Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27015/2017 от 30.08.2017

Судья Василевич В.Л. Дело №33а-27015/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Вальчик М. С. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления Вальчик М. С. к Багирову Ф. А. оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

    Вальчик М.С. обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском к Багирову Фирдовси Алим оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Чеховского городского суда от 02 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Вальчик М.С. просит об отмене определения судьи от 02 мая 2017 года ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Чеховского городского суда исходил из того, что Вальчик М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, при вынесении обжалуемого определения судья руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает такую позицию ошибочной по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Как усматривается из представленных материалов Вальчик М.С., обосновывая свои исковые требования, ссылался на статьи 807-810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что Вальчик М.С. обратился в Чеховский городской суд Московской области с требованиями, возникшими из правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих рассмотрению в порядке, определяемом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Чеховского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года, основанное на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать законным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Вальчик М.С., считает необходимым отменить обжалуемое судебное определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года отменить, материал административного искового заявления возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи