Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-754/2021 (2а-5783/2020;) ~ М-4856/2020 от 19.11.2020

Дело №2а-754/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006518-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием: представителя административного истца – Гриневой О.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области – Магденко А.Н., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Коликовой Елены Вадимовны к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Коликова Елена Вадимовна обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным уведомление №КУВД-001/2020-19463694/2 об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2021, возложить обязанность погасить запись об ипотеке (№) от 26.05.2017 в части права собственности Коликовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (№).

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый (№), расположенной по адресу: <адрес>.

18.10.2020 Коликова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записи об ипотеке на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

20.10.2020 Управлением Росреестра по Воронежской области вынесено уведомление №КУВД-001/2020-19463694/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 20.01.2021 года, а 21.01.2021 вынесено уведомление №КУВД-001/2020-19463694/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Коликова Е.В. считает уведомление об отказе в государственной регистрации прав незаконным и необоснованным в силу следующего.

Из текста оспариваемого уведомления невозможно установить какие именно документы необходимо административному истцу представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления последним действии по государственной регистрации прав.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с (ФИО)3 и Коликовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (№)/КДИ/35-01 от 06.11.2011 в сумме 3 801 316,09 рублей, из которых 2 463 730,01 рублей основной долг, 1 049 953, 97 рублей проценты за пользование кредитом, 250 000 рублей неустойка, 37 632,11 руб. государственная пошлина. Обращено взыскание в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное по кредитному договору (№)/КДИ/З5-01 от 06.11.2011 недвижимое имущество, принадлежащее (ФИО)3 и Коликовой Е.В.: квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 092 800,00 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

10.04.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Коликовой Елены Вадимовны завершена процедура реализации имущества должника – гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 следует, что финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), при этом данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Коликовой Е.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не предъявлял своих требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на Закон о банкротстве, административный истец полагает, что 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру должника считается не вошедшей в конкурсную массу.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.12.2020, вступившим в законную силу 28.05.2020, признаны доли Коликовой Елены Вадимовны и (ФИО)3 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными, по 1/2 за каждым.

В связи с указанными обстоятельствами, применительно к положениям ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», административный истец указывает на то, что право залога на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, в связи с чем, в ЕГРН должна быть погашена запись об ипотеке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6-9, 90-91).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий (ФИО)3 – (ФИО)6, Турищев А.Н., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 80-82).

Административный истец Коликова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца – Гринева О.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 43-44), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области – Магденко А.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 86,87), против удовлетворения заявленных требований возражала, представленные письменные возражения поддержала (л.д. 93-98).

Заинтересованные лица - ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Турищев А.Н., финансовый управляющий Турищева А.Н. – Тарарыкин Н.В. о месте и времени извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании 08.02.2021 представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Тиханюк Р.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с (ФИО)3 и Коликовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (№)/КДИ/35-01 от 06.11.2011 в сумме 3 801 316,09 рублей, из которых 2 463 730,01 рублей основной долг, 1 049 953, 97 рублей проценты за пользование кредитом, 250 000 рублей неустойка, 37 632,11 руб. государственная пошлина.

Обращено взыскание в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное по кредитному договору (№)/КДИ/З5-01 от 06.11.2011 недвижимое имущество, принадлежащее (ФИО)3 и Коликовой Е.В.: квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 092 800,00 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах (л.д. 10-20).

24.12.2019 решением Коминтерновского суда г. Воронежа признаны доли Коликовой Е.В. и (ФИО)3 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/2 за каждым. Признано за Коликовой Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за (ФИО)3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение являлось основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности Коликовой Е.В. и (ФИО)3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.05.2020 (л.д. 27-33, 34-38).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за Коликовой Е.В. зарегистрировано 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ограничением прав и обременением объекта недвижимости является: ипотека в силу закона (л.д. 40-42).

14.10.2020 Коликова Е.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Воронежской области с заявлением об осуществлении регистрации прекращения ограничения права – ипотеки в силу закона (л.д. 52-54). К заявлению административным истцом приложено определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 о завершении реализации имущества должника – гражданки Коликовой Е.В. (л.д. 55-65).

По поданному Коликовой Е.В. заявлению 20.10.2020 Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлена государственная регистрация прав до 20.01.2021, о чем вынесено уведомление (л.д. 66-67).

Уведомлением от 21.01.2021 Коликовой Е.В. отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением 20 января 2021 срока приостановления, указанного в уведомлении от 20 октября 2020 КУВД-001/2020-19463694/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, кадастровый (№), и неустранением приведенной в уведомлении о приостановлении регистрации прав причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, а именно: согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 50 Закона при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (л.д. 103).

В соответствии с положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть приостановлено в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Из содержания п. 216 указанного Административного регламента, а также ст. ст. 26 и 27 Закона о регистрации следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие всех необходимых документов; полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие поданных документов требованиям законодательства; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 (рез. часть от 18.10.2018) Коликова Е.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 процедура реализации имущества должника Коликовой Е.В. завершена. Коликова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника (л.д. 21-26).

Как указано выше, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Коликовой Е.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый (№), расположенную по адресу <адрес>, запись внесена 10.08.2020 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019, вступившего в законную силу 28.05.2020 (л.д. 27-33, 34-38, 40-42).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во несудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок проведения процедуры банкротства гражданина установлен главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, что следует из пункта 3 статьи 38 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Таким образом, реализации подлежит предмет залога (общее имущество супругов), а второй супруг вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую его доле, после удовлетворения требований залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2019 (ФИО)3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 68-70).

30.07.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области установлено требование акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к (ФИО)3 в размере 3763 683, 98 руб., в том числе 2463730,01 руб. основного долга по кредитному договору (№)/КДИ/35-01 от 06.12.2011, 1049953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250000 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное имуществом должника: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 9, кадастровый (№), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 71-74).

Процедура реализации имущества в отношении (ФИО)3 в настоящее время не завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 101-102).

Таким образом, запись об ипотеке распространяется на всю вышеуказанную квартиру, административным истцом не представлен судебный акт о прекращении ипотеки, в связи с чем при установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм правового регулирования, проведенной правовой экспертизы, административный ответчик правомерно пришел к обоснованному выводу о невозможности погашения записи об ипотеке и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-19463694 до 20.01.2021, а в последствии ввиду того, что причины, являющиеся основанием для приостановления государственной регистрации прав Коликовой Е.В. не были устранены, 21.01.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Коликовой Елены Вадимовны к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным уведомления №КУВД-001/2020-19463694/2 об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2021, возложении обязанности погасить запись об ипотеке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части права собственности Коликовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>188 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021 г.