Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-7529/2014;) ~ М-6580/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-<номер обезличен>/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием:

представителя истца – адвоката Низельник Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латуха Т. Г. к Каменевой Н. С. о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Каменевой Н. С. (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что действиями Каменевой Н.С. ей причинен материальный вред в размере <номер обезличен> руб. Приговором Промышленного районного Суда <адрес обезличен> от 28 ноября 202г. Каменева Н.С. признана виновной в совершении мошенничества в отношении истца. Приговор вступил в законную силу. Кроме того, преступными действиями Каменевой Н.С. истцу причинен моральный вред, т.к. она испытывала стресс от пережитых нравственных и моральных страданий. Просит взыскать с ответчика вред причиненный преступлением в размере <номер обезличен> руб. и моральный вред в сумме <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Низельник Г.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Каменева Н.С. в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно сообщению УФМС России по <адрес обезличен> Каменева Н.С. зарегистрирована по месту фактического проживания по адресу: <адрес обезличен>. Согласно ответа на запрос из ФКУ УИИ УФСИН России по СК – Каменева Н.С. проживает по адресу: <адрес обезличен>. Судебные извещения направлялись ответчику по известным суду местам его жительства, регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагает. Извещения о судебном заседании были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Каменева Н.С. имела возможность получить судебную корреспонденцию, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Оценив собранные по делу сведения о способах и количестве направленных ответчику извещений о времени и месте судебных заседаний (простая почта, заказная почта), суд считает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами и уклоняется от явки в суд.

Причину неявки ответчика суд признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Латуха Т.Г. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из приговора Промышленного районного Суда <адрес обезличен> от 28 ноября 202г. Каменева Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, в том числе и в отношении истца. Приговор вступил в законную силу 06.02.2013г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сумма ущерба подтверждена названным приговором и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец являлась потерпевшей по уголовному делу, в отношении нее совершено преступление, осознание того, она является пострадавшей от умышленных действий другого лица, без сомнения повлекло нравственные страдания истца.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь вышеизложенными принципами признает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размера 15000 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец Латуха Т.Г. на основании НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, государственная пошлина в сумме <номер обезличен> руб. подлежит взысканию с ответчика Каменевой Н.С. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Латуха Т. Г. к Каменевой Н. С. о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой Н. С. в пользу Латуха Т. Г.:

- <номер обезличен> рублей 0 копеек - сумму вреда причиненного преступлением;

- <номер обезличен> рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Латуха Т. Г. в сумме <номер обезличен> рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Каменевой Н. С. в доход бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Подзолко