Решение по делу № 2-2953/2016 ~ М-1503/2016 от 21.03.2016

.                                 Дело № 2 -2953/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                        г. Калининград обл.

    Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи                Мухиной Т.А.

при секретаре                        Барышниковой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменникова Д.Ю. к ЗАО « Акфен» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменников Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 07 июля 2014 между ним и застройщиком ЗАО «Акфен» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру) строительный №, проектной площадью 82,93 кв.м., расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.10.2015 года.

Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу не передана.

Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просил взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01.11.2015 года по дату рассмотрения судом настоящего дела, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Алексеев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, полагая, что применения ст. 333 ГК РФ ответчиком необоснованно.

Представитель ЗАО «Акфен» по доверенности Филатов А.С. суду пояснил, что исчисление неустойки после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию полагает незаконным, поскольку истцу предлагалось подписать акт приема- квартиры, предлагалось заключить мировое соглашение. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

    На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 5 названного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2014 года между Загуменниковым Д.Ю., именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства и ответчиком ЗАО «Акфен»», именуемым в дальнейшем Застройщик, был заключен Договор участия в долевом строительстве № предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства и Застройщика в возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

    Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью 82,93 квадратных метров, расположенная на 3 этаже в 3 секции многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 3317200 рублей.

    Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года.

Договор зарегистрирован в Управлении росреестра в установленном законом порядке.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

30 марта 2016 года застройщиком получено разрешение № на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома.

Между тем, объект истцу не передан до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки 28 января 2016 года, а также с предложением о добровольном урегулировании взаимных претензий в марте 2016 года.

Между тем, соглашение о добровольном урегулировании взаимных претензий подписано не было, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.5 ст. 8 указанного выше закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные положения закона, отсутствия сведений об устранении выявленных строительных недостатков, суд приходит к выводу, что уклонения истца от приема объекта долевого участия в строительстве не установлено.

При таких обстоятельствах период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом исковых требований, составляет с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года 213 дней.

    Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет рублей 518146,64 руб. (3317200 х рублей х 11%: 300 х 213 день х 2).

    Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 55000 руб. (50% от 100000+10000 руб.).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 3200 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме – 3500рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Загуменникова Д.Ю. к ЗАО « Акфен» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО « Акфен» в пользу Загуменникова Д.Ю. неустойку в размере 100 000; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф 55000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья