Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3423/2018 от 28.11.2018

Судья Михеева Т.А. дело № 33-3423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Марины Ивановны, Волчковой Валентины Васильевны к Даниеляну Севаку Гарибовичу о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального, материального вреда,

по апелляционной жалобе Даниеляна Севака Гарибовича на решение Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Даниеляна С.Г. по доверенности Родиной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истцов Волчковой М.И., Волчковой В.В. и их представителя по ордеру адвоката Карачун И.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волчкова М.И., Волчкова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Даниеляну С.Г. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> Волчкова В.В. выгуливала принадлежащую Волчковой М.И. собаку породы «Метис чихуахуа и померанского шпица», на которых напала гуляющая одна собака породы «Алабай» без поводка и намордника.

В результате нападения указанной собаки Волчковой В.В. причинены телесные повреждения в виде <...>, в связи с которыми она была госпитализирована в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Собака Волчковой М.И. от полученных повреждений в виде кусаных ран в области грудной клетки скончалась.

По данному факту они обратились в УМВД России по г.Орлу, в ходе проверки установлено, что собака породы «Алабай» принадлежала ответчику Даниеляну С.Г., <дата> она сорвалась с цепи и убежала в неизвестном направлении.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Волчкова М.И. просила взыскать с Даниеляна С.Г. в ее пользу стоимость собаки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.; Волчкова В.В. просила взыскать с Даниеляна С.Г. в ее пользу расходы на лечение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниелян С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что укусы потерпевшей не могли быть получены собакой крупной породы и принадлежат погибшей собаке.

Ссылается на то, что он предлагал возместить вред истцам только в связи с тем, что участковый уполномоченный, проводивший проверку по заявлениям Волчковой М.И., Волчковой В.В. ввел его в заблуждение относительно имеющейся видеозаписи произошедшего события.

Отмечает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам был причинен его собакой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 года № 347 утвержден Порядок содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка владелец животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Пунктом 10.1 Порядка установлен запрет на появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.

В соответствии с пунктом 17 Правил владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории или в изолированном помещении.

Из пункта 36 Правил следует, что при обращении с животными запрещается выгул животных на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных организаций, учреждений здравоохранения, в местах купания (на пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, нахождение животных (кроме собак-поводырей) в помещениях продовольственных магазинов, предприятий общественного питания, медицинских, культурных учреждений и организаций, образовательных организаций, исключая специализированные объекты для совместного с животными посещения, а также оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков.

Согласно пункту 37 Правил места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения безопасности людей и условий, препятствующих самостоятельному выходу животного из мест его содержания.

В соответствии с пунктом 52 Порядка к животным, являющимся источником повышенной опасности, относится в том числе порода собак «среднеазиатская овчарка».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> на Волчкову В.В. и собаку породы «метис чихуахуа», принадлежащую Волчковой М.И. напала принадлежащая ответчику собака породы, как следует из объяснений последнего в рамках проводимой УМВД России по г. Орлу проверки, «среднеазиатская овчарка» (Алабай).

В результате нападения указанной собаки Волчковой В.В. причинен вред здоровью в виде <...>. Собака породы «метис чихуахуа», принадлежащая Волчковой М.И., получила травмы, от которых скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от <дата>, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что напавшая на Волчкову В.В. и собаку Волчковой М.И., собака принадлежала Даниеляну С.Г., которым не оспаривался факт того, что принадлежащая ему собака <дата> убежала из дома и что он нашел ее возле <адрес>.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в связи с полученными укусами в период с <дата> Волчкова В.В. находилась на стационарном лечении в бюджетной учреждении Орловской области «Больница им. С.П. Боткина», впоследующем - на амбулаторном лечении, в период с <дата> неоднократно посещала <...>, которым ей были назначены соответствующие лекарственные препараты, в связи с нарушениями <...> в целях своевременности на платной основе стоимостью № рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правильно исходил из того, что в рассматриваемом судом случае вина ответчика в причинении материального ущерба, а также физических и нравственных страданий Волчковой В.В. в связи с полученными травмами и Волчковой М.И. в связи со смертью собаки установлена, поскольку Даниеляном С.Г. были допущены нарушения правил содержания домашних животных, а именно принадлежащей ему собаки, в результате чего был причинен материальный ущерб, а также моральный вред истцам.

Величина денежной компенсации морального вреда определена судом соразмерно последствиям правонарушения и тем физическим и нравственным страданиям, которые пережили истцы, размер причиненного истцам материального ущерба - на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые не оспариваются ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию оценки суда представленных сторонами доказательств и основанных на такой оценке выводов суда о принадлежности ответчику собаки, в результате ненадлежащего содержания которой истцам были причинены материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания а, соответственно, и о наличии правовых оснований для взыскания с Даниеляна С.Г. в пользу Волчковой В.В. и Волчковой М.И. компенсации морального вреда и материального ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Севака Гарибовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи