Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2018 ~ М-1694/2018 от 14.03.2018

№2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца Максимихина А.С., представителя ответчика Тинуса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3500000 руб. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена, заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдавался сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но возращен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2400000 руб. Масляков С.Н. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2400000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Его представитель по доверенности Максимихин А.С. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Тинус В.В. признал иск.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По п. 1 чт. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бригантина» и Масляковым С.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 со сроком возврата 1 год, заем являлся беспроцентным (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ общество получило от Маслякова С.Н. денежные средства, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бригантина» и Масляковым С.Н. был заключен договор займа на сумму 2500000 со сроком возврата 1 год, заем являлся беспроцентным (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ общество получило от Маслякова С.Н. денежные средства, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Письменная форма договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Обществом были возращены денежные средства в сумме 1100000 руб., что не оспаривается истцом. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, подтверждает перечисление ООО «Бригантина» Маслякову С.Н. денежной суммы 200000 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам (100000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 2400000 руб.

Кроме того, ч.1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Из части 2 этой же статьи вытекает, что суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела обществом не были возвращены денежные средства истцу в сумме 2400000 руб., а признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска и по этому основанию удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маслякова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Маслякова С. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20200 руб., а всего 2420200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.04.2018