Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31219/2020 от 19.10.2020

Судья Сурин А.А.              Дело № 33-31219/2020

                                         № 2-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике         Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агасарова <ФИО>14 к АО «АльфаСтрахование», Каламбет <ФИО>15 о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшовой <ФИО>16 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агасаров С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Агасаров С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не осуществило, направление на ремонт не выдало. Не согласившись с действиями страховой компании, Агасаров С.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 424 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Агасаров С.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Агасарова С.Г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Агасаров С.Г. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещения в размере 397 700 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 198 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. От исковых требований к Каламбет И.А. истец отказался.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года исковые требования Агасарова С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агасарова С.Г. страховое возмещение в размере 397 700 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135,5 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 778 835,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 170 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просила решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховая компания все обязательства, принятые на себя по договору страхования как страховщика, перед истцом исполнила надлежащим образом, организовала осмотр автомобиля, однако, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Заключение судебной экспертизы противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судом необоснованно было назначено проведение судебной экспертизы. Не исследовано в качестве доказательства решение финансового уполномоченного и заключение независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН». Полагает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агасарова С.Г. по доверенности Татаринов А.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агасарова С.Г. по доверенности Татаринов А.С. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агасаров С.Г., Каламбет И.А., финансовый уполномоченный не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Агасарову С.Г. транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№...>

Из материалов дела следует, что Агасаров С.Г. 30 июня 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалов дела по обращению истца АО «АльфаСтрахование» 11 июня 2019 года произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.

Однако, по результатам осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик сослался на выводы независимого эксперта, согласно которым заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 30 мая 2019 года.

Агасаров С.Г., не согласившись с действиями страховой компании, с целью определения реального ущерба транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 13.6.2019 от 21 июня 2019 года, подготовленному ИП Буряковым И.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> с учетом износа, составляет 424 300 руб.

22 августа 2019 года Агасаров С.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, согласно представленному экспертному заключению.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, требования истца оставила без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «ОВАЛОН» подготовило экспертное заключение № 1233/19-ТР от 22 октября 2019 года, согласно выводу которого весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 мая 2019 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением №У-19-36215/5010-009 от 30 октября 2019 года отказал Агасарову С.Г. в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, Агасаров С.Г. обратился в суд с данным иском.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 15-07-2020 от 18 июля 2020 года, выполненного ООО «Центр Экспертных Исследований», повреждения транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 30 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 397 700 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании вышеизложенного, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Агасарова С.Г., взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 397 700 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Агасаров С.Г. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 198 850 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Агасарова С.Г. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела, трех экспертных оценок с различными выводами, правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», положенное в основу решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно - отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования ООО «ОВАЛОН» проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияет.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», проведенное по поручению финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение № 1233/19-ТР от 22 октября 2019 года (л.д. 127-136), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно носит вероятностный характер на основании выводов эксперта, основанных на его предположении.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2019 года либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшовой <ФИО>17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Рудь

Судьи:                                 Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая