Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1015/2017;) ~ М-1024/2017 от 25.12.2017

        Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша             20 февраля 2018 года                                                                                

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истицы Автуховича Л.П., ответчика Костыгова В.А., третьего лица Костыгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыговой Екатерины Васильевны к Костыгову Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Костыгова Е.В. обратилась в суд с иском к Костыгову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в исковом заявлении, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 02 марта 2017 года брак расторгнут. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества: 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>А <адрес> (стоимость квартиры 2 200 000 рублей), автомобиля марки HondaCivic рег. знак М108 ЕУ10 стоимостью 650 000 рублей, автомобиля марки MitsubisiPajero рег. знак М227АН10 стоимостью 600 000 рублей, железобетонного гаража в кооперативе «Южный 3 Рудный» стоимостью 200 000 рублей, резиновой лодки с мотором «Меркурий» стоимостью 30 000 рублей, ружья стоимостью 40 000 рублей. Истица просит передать ей в собственность автомобиль марки HondaCivic рег. знак М108 ЕУ10, передать ответчику в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>А <адрес>, автомобиль марки MitsubisiPajero рег. знак М227АН10, гараж, резиновую лодку с мотором «Меркурий», ружье, взыскать с него денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 660 000 рублей.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костыгов Александр Владимирович.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании изменил требования, просит передать в собственность истицы автомобиль марки «HondaCivic» рег. знак М108 ЕУ10 стоимостью 650 000 рублей, резиновую лодку с мотором «Меркурий» стоимостью 30 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 680 000 рублей, в собственность ответчика передать 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>А <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей, автомобиль марки MitsubisiPajero рег. знак М227АН10 стоимостью 600 000 рублей, гараж в кооперативе «Южный 3 Рудный» стоимостью 160 000 рублей, ружье стоимостью 40 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 900 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 610 000 рублей. В обоснование требований представитель истицы пояснил, что истица не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли в квартире по <адрес>, поскольку она не имеет возможности в ней проживать из-за неприязненных отношений с ответчиком. Квартира однокомнатная, 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит сыну истицы и ответчика Костыгову А.В., таким образом, доля истицы (1/4) в квартире незначительна, в связи с чем истица просит выплаты ей компенсации.

Ответчик Костыгов В.А. исковые требования в части выплаты компенсации стоимости доли в квартире не признал, пояснив, что также не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли в квартире, денежных средств для выплаты компенсации истице не имеет, полагает, что истица может выплатить ему компенсацию стоимости 1/4 доли в квартире с тем, чтобы он мог приобрести себе в собственность комнату в общежитии. В отношении иного имущества, заявленного к разделу, не возражает против варианта раздела, предложенного истицей, и оценкой данного имущества.

Третье лицо Костыгов А.В. поддержал позицию ответчика и пояснил, что квартира по <адрес> приобреталась для родителей, у него в собственности 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. В настоящее время он проживает в двухкомнатной квартире, которая принадлежит матери. Он и ответчик предлагали истице вариант раздела имущества, по которому ей в собственность будет передана однокомнатная квартира по <адрес>, а все остальное имущество будет передано в собственность отцу, с тем, чтобы он смог его продать и приобрести себе отдельное жилье. Истица от такого варианта раздела отказалась. Полагает, что в случае удовлетворения требований истицы о выплате ей стоимости доли в квартире, она может потребовать, чтобы он освободил принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, и тогда он вынужден будет проживать в однокомнатной квартире по <адрес> вместе с семьей. При этом необходимо будет приобрести отдельное жилье отцу, так как совместное проживание в однокомнатной квартире будет невозможно.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее Закона) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. К таковому, в частности, относятся движимые и недвижимые вещи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года, брак прекращен 02 марта 2017 года. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль марки HondaCivic рег. знак М108 ЕУ10 стоимостью 650 000 рублей, автомобиль марки MitsubisiPajero рег. знак М227АН10 стоимостью 600 000 рублей, гараж в кооперативе «Южный 3 Рудный» стоимостью 160 000 рублей, резиновую лодку с мотором «Меркурий» стоимостью 30 000 рублей, ружье стоимостью 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Кроме того, сторонами в период брака по договору участия в долевом строительстве жилого дома приобретена 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>А <адрес> (стоимость квартиры по договору 2 200 000 рублей), которая зарегистрирована на ответчика, собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру также является третье лицо Костыгов А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 10-АБ 613108.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с вариантом раздела движимого имущества, предложенного истицей, по которому в собственность истицы передается следующее имущество: автомобиль марки «HondaCivic» рег. знак М108 ЕУ10 стоимостью 650 000 рублей, резиновая лодка с мотором «Меркурий» стоимостью 30 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 680 000 рублей, в собственность ответчика передается автомобиль марки «MitsubisiPajero» рег. знак М227АН10 стоимостью 600 000 рублей, гараж в кооперативе «Южный 3 Рудный» стоимостью 160 000 рублей, ружье стоимостью 40 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 800 000 рублей.

Поскольку между сторонами достигнуто согласие о разделе указанного имущества, суд считает возможным произвести раздел данного имущества в соответствии с предложенным сторонами вариантом.

Стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, 1 480 000 рублей, 1/2 стоимости имущества - 740 000 рублей.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы, составляет 60 000 рублей (800 000 рублей - 740 000 рублей).

Истица просит также передать ответчику в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>А <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей и обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости 1/4 доли в указанной квартире.

Ответчик возражает против заявленного требования, просит определить доли в праве собственности истицы и ответчика на указанную квартиру по 1/4 доли в праве за каждым.

При разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>А <адрес> являются равными и составляют по 1/4 доли в праве.

Требование истицы о признании за ответчиком права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и взыскании с него в пользу истицы компенсации стоимости 1/4 доли суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истицы в обоснование данного требование указал, что истица не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли в праве на однокомнатную квартиру, она не проживает в квартире по причине неприязненных отношений, сложившихся между нею и ответчиком, который зарегистрирован и проживает в квартире и имеет интерес в ее использовании, поскольку не имеет в собственности другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него компенсации стоимости доли в пользу истицу, указывая, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, кроме того пояснил, он также не заинтересован в использовании 1/4 доли в праве собственности на квартиру, желает приобрести себе отдельное жилье, так как в случае вселения в данную квартиру семьи сына он не будет возможности там проживать.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд считает, что удовлетворение требований истицы по выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на квартиру. Также суд учитывает, что требование о взыскании компенсации истицей предъявлено только к одному сособственнику - ответчику, однако собственником 1/2 доли в квартире является также третье лицо Костыгов А.В.

При этом истица не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям (62%) в размере 620 рублей, исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с истицы подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 13 650 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 8 463 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

           Передать в собственность Костыгова Владимира Александровича следующее имущество: автомобиль марки «MitsubisiPajero» рег. знак М227АН10 стоимостью 600 000 рублей, гараж в кооперативе «Южный 3 Рудный» стоимостью 160 000 рублей, ружье стоимостью 40 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Передать в собственность Костыговой Екатерины Васильевны следующее имущество: автомобиль марки автомобиля марки «HondaCivic» рег. знак М108 ЕУ10 стоимостью 650 000 рублей, резиновую лодку с мотором «Меркурий» стоимостью 30 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 680 000 рублей.

Взыскать с Костыгова Владимира Александровича в пользу Костыговой Екатерины Васильевны денежную компенсацию стоимости имущества в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за Костыговой Екатериной Васильевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Признать за Костыговым Владимиром Александровичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костыгова Владимира Александровича в пользу Костыговой Екатерины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

Взыскать с Костыговой Екатерины Васильевны в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

Взыскать с Костыгова Владимира Александровича в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 8 463 рубля.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.        

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 года.