Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 15.01.2016

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12а-118/16-7

Мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу Вострякова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вострякова А. АлексА.а, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Востряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Востряков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой сослался на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он не видел запрещающего движение дорожного знака ввиду его ненадлежащей установки, из-за погодных условий. Ранее не знал, что в данном направлении имеется дорога только с односторонним движением. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

В судебном заседании Востряков А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что не знал об установке этого дорожного знака и его не заметил. Просил изменить постановление и назначить наказание в виде лишения прав.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Установлено, что Востряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Указанные обстоятельства, а также вина Вострякова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом, из которых следует, что сотрудники ГИБДД были непосредственными очевидцами правонарушения, пояснениями свидетеля инспектора М., дислокацией дорожных знаков, актом обследования улично-дорожной сети <адрес>, из которого следует, что знак установлен в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, на опоре уличного освещения, а также фототаблицей.

Из пояснений свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску М. в судебном заседании следует, что он выявил нарушение, допущенное Востряковым А.А., составил административный материал. Дорожный знак, действие которого нарушил водитель, хорошо виден, правильно установлен, в день выявления правонарушения его обзору ничто не препятствовало.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, схеме, рапорте и в судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Востряковым А.А. вмененного ему административного правонарушения. То обстоятельство, что Востряков не заметил дорожный знак, об отсутствии его вины в совершении правонарушения не свидетельствует с учетом положений п.1.3 ПДД РФ.

Суждение о том, что установленный в районе <адрес> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» плохо просматривается, не может быть признано обоснованным. Имеющийся дорожный знак является стационарным, при должной внимательности водителя хорошо просматривается, установлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, что также подтверждается сведениями из вышеуказанного акта обследования улично-дорожной сети, при этом акт выявленных недостатков по факту отсутствия нормативной видимости дорожного знака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Представленные заявителем для обозрения на электронном носителе фотографии, на которых, по его мнению, запечатлены дорожные знаки, которые плохо видны, судьей не принимаются. При этом учитывается качество произведенной съемки, не позволившей отобразить с достоверностью фактические обстоятельства установки знаков.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Вострякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Вострякова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, полагаю правильным.

Судьей не установлено нарушений мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Вострякова А.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным. Оснований для изменения наказания не имеется, поскольку изменение наказание на лишение права управления транспортными средствами может ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности, что в соответствии с нормами КоАП РФ по его жалобе недопустимо.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вострякова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вострякова А. АлексА.а оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь