Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5025/2018 от 02.08.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело №22-5025/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Конофьевой В.М.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденной Гордиенко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гордиенко Т.Н. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года, которым

Гордиенко Т.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край <...>, проживающая по адресу: <...>, имеющая высшее образование, ранее судимая: 25.08.2011 г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ – освобождена по отбытию 01.08.2014 года; 19.08.2015 г. Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ – освобождена 13.10.2015 года

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей, то есть с 09 февраля 2018 года по 22 апреля 2018 года включительно.

С нее взыскан в пользу К.Е.Н. ущерб в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко Т.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 25 марта по 19 сентября 2017 года на территории г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гордиенко Т.Н. вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у нее <...>, в условиях следственного изолятора надлежащая медицинская помощь ей не оказывается. Она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, заявленный гражданский иск старается возместить. Просит смягчить наказание, применив положения ст.73 или ст.64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора округа Рудь В.Г. указывает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший К.Е.Н. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, наказание соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам изложенным в жалобе осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с приговором не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого является опасным, вследствие чего пришел к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы либо снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Указание осужденной на болезни, которые препятствуют нахождению в местах изоляции от общества, является необоснованным, поскольку в установленном порядке наличие у Гордиенко Т.Н. таких заболеваний не установлено, так как в соответствии с п.9,10 Постановления от 14.01.2011г. <...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Такой врачебной комиссией Гордиенко Т.Н. обследована не была.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, сформулированному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако судом при вынесении приговора данные требования закона не были выполнены, несмотря на то, что эти сведения о личности осужденной имеют значение для назначения наказания, вида исправительного учреждения, и рецидива преступлений.

Согласно материалам уголовного дела Гордиенко Т.Н. была осуждена приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2011 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 8000 рублей – освобождена по отбытию наказания 01 августа 2014 года; приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2015 года осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобождена от назначенного наказания на основании п.5 Постановления от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поэтому указанные сведения о судимости Гордиенко Т.Н. необходимо было указать в вводной части приговора.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, Гордиенко Т.Н. содержится под стражей по данному уголовному делу с 09 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года (6 месяцев 12 дней), которые подлежат зачету в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции она содержалась под стражей 6 месяцев 12 дней, что соответствует 09 месяцам 18 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2018 года в отношении Гордиенко Т.Н. изменить.

Указать в вводной части приговора, что Гордиенко Т.Н. ранее судимая: 25 августа 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 8000 рублей – освобождена по отбытию наказания 01 августа 2014 года; 19 августа 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобождена от назначенного наказания на основании п.5 Постановления от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Гордиенко Т.Н. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 09 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи