Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2012 ~ М-748/2012 от 13.02.2012

Дело № 2 - 3309/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              31 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ибрагимовой Е.А. по доверенности Ибрагимова В.Г.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Плотникова А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ибрагимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Леванова Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимова Е.А. обратилась с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Леванову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Леванов Ю.Н., который нарушил требования п. 8.4 ПДД и создал помеху автомобилю -МАРКА1-, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял водитель Леванов Ю.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что истец не представила поврежденный автомобиль на осмотр, в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд, при этом указала, что автомобиль после ДТП был не на ходу, поэтому за пять дней до осмотра автомобиля специалистом страховая компания была извещена о предстоящем осмотре транспортного средства, но представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1- с ответчика Леванова Ю.Н. ущерб в размере -СУММА2- и возложить на ответчиков понесенные расходы (л.д. 3 - 4).

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился, считает, что истец нарушила порядок обращения в страховую компанию.

Ответчик Леванов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 48 оборот).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материалы по ДТП, административный материал № по жалобе Леванова Ю.Н. на постановление ГИБДД, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут <адрес> водитель Леванов Ю.Н., управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и создал помеху автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилю -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Леванова Ю.Н. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами ГИБДД и административным материалам №. Доказательств иных обстоятельств ДТП сторонами суду представлено не было.

Судебными актами установлено, что водитель Леванов Ю.Н, управляя автомобилем -МАРКА2-, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В действиях водителя Леванова Ю.Н. имеется нарушение требований пункта 8.4 ПДД, так как в данном случае автомобиль -МАРКА1- имел преимущество в движении, поскольку он двигался без изменения направления движения.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того обстоятельства, что автомобиль истца восстановлен на запасные части им затрачено согласно представленной расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере -СУММА3- на ремонтные работы -СУММА4-, всего затрачено денежная сумма в размере -СУММА5-. Данные размер представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не опровергнут. При этом стоимость восстановительного ремонта определенного специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ- составляет без учета износа -СУММА6-, с учетом износа -СУММА7-.

Представитель истца просил суд взыскать реальные расходы, понесенные истцом для восстановления автомобиля.

С учетом износа автомобиля определенного специалистом в отчете № в размер 33.23% размер стоимости запчастей, подлежащий взысканию со страховой компании, составляет -СУММА8-. (-СУММА3- - (-СУММА3- х 33.23% : 100%). Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию и стоимость устранения дефектов в размер -СУММА4-.

Всего в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА9-. (-СУММА8-. + -СУММА4-). При этом суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию и поэтому в исковых требованиях должно быть отказано не может быть принят, т.к. согласно представленному заявлению истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и у работников страховой компании было достаточно времени выяснить обстоятельства ДТП, участников столкновения и кроме того, в случае не ясности ситуации ответчик имел возможность направить своего сотрудника по адресу указанному в заявлении и выяснить все необходимые обстоятельства и сведения об участниках ДТП.

С ответчика Леванова Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА2-, как указано в исковом заявлении и настаивал представитель истца в судебном заседании.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-. При взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг специалиста суд исходит из того обстоятельства, что заключение специалиста подтвердило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и судом из заключения взят износ деталей определенный специалистом.

С ответчика Леванова Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере -СУММА14-., по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА13-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Е.А. страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА11-, по оплате госпошлине в размере -СУММА12-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА13-.

Взыскать с Леванова Ю.Н. в пользу Ибрагимовой Е.А. ущерб в размере -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА14-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА13-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                            В.В. Тонких