Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14888/2014 от 07.07.2014

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-14888/2014

Апелляционное определение

«15» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские энергетические сети Соболева С.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киримова В.П. обратилась в суд с жалобой действий сотрудника ОАО «Кубаньэнерго» и признании незаконным акта <...> от 11.04.2014г., указывая, что <...> при проверке в её домовладении, расположенном по адресу: ст. Староминская, <...> участка развития и реализации услуг Мигаль О.О. в отношении меня был составлен акт <...> о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом.

Она не согласна с составлением данного акта, считает, что он составлен с нарушениями действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Считает, что Мигаль О.О. не выявил схему неучетного потребления электроэнергии. При выявлении не учетного потребления электроэнергии должен был демонтировать схему учета и восстановить нормальную схему электроснабжения. Также он должен был изъять предметы незаконного потребления электроэнергии.

Таким образом, Киримова В.П. счиатет, что схема незаконного потребления электроэнергии не выявлена, а должностное лицо, составившее акт Мигаль О.О. не является уполномоченным лицом на проверку приборов учета электроэнергии.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> суд признал незаконными действия электромонтера Староминского участка ОАО «Кубаньэнерго» развития и реализации услуг Мигаль О. О.ча, и акт <...> от 11.04.2014г. «О неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом» в отношении Киримовой В. П..

С указанным решением суда директор филиала ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети Соболев С.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что оспариваемый акт оформлен в соответствии с требованиями и содержит сведения достаточные для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание судебную практику Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Киримова В.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требований Киримовой В.П. суд первой инстанции обоснованно указал, что акт не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.п. «г» п. 32, Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов и жилых домов» исполнитель (поставщик услуг по договору) имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета;

Согласно п. 82 указанного Постановления исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

На основании п. 83 Постановления проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

При этом, в соответствии с пп. «а» п. 85 Постановления исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнение ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети вышеуказанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Киримовой В.П., поскольку оспариваемый акт является незаконным и принятым в нарушение требований закона, ввиду чего доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: