Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2021 от 29.10.2021

Дело №1-364/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка         30 ноября 2021 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Вочиевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимой Крюковой О.В.,

потерпевшей Лиманской Н.В.,

защитника адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении

Крюковой ФИО9, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Крюкова ФИО10 умышленно повредила чужое имущество, из хулиганских побуждений, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени 08 часов 00 минут по 08 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у Адрес, увидела стоящий легковой автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Е 816 РР 134 регион, принадлежащий Потерпевший №1 и у нее возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, а именно вышеуказанного автомобиля. Во исполнение возникшего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно нанесла один удар ногой по задней крышке багажника автомобиля, в результате чего на задней крышке багажника автомобиля образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. В результате преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причинённый вред от преступления в полном объёме и претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1, в свою очередь, вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладила причинённый преступлением вред.

Защитник - адвокат ФИО2 О.В. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – Михайловский межрайонный прокурор ФИО5 против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что указанный вопрос является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав мнение подсудимой, ее защитника, потерпевшей, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, ФИО1 судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления, ею в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к ней не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ DATSUN ON-DO, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 816 ░░ 134 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░