Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-1185/2020;) ~ М-1076/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-58/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002001-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Хихматулиной О.В. – Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хихматулиной Ольги Вячеславовны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Хихматулина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» застрахован автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, от рисков хищение, ущерб, Gap. Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 1190000 рублей, страховая премия в размере 52100 рублей оплачена в полном объеме. В период действия договора 02.02.2020 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут по адресу: Костромская область, Островский район, д. Ивашево произошел страховой случай, транспортное средство истца повреждено неустановленными правоохранительными органами лицами. Хихматулина О.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Письмом от 17.04.2020 ответчик уведомил истца о проведенном ООО «ФЭЦ ЛАТ» исследовании, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждения и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения стекла правой передней двери и дефлектора правой передней двери транспортного средства Мазда 6. Повреждения остальных заявленных элементов обстоятельствам заявленного происшествия не соответствуют. Открыть правую переднюю дверь автомобиля Мазда 6 изнутри при обстоятельствах заявленного происшествия технически невозможно. Таким образом, ответчик отказал в урегулировании страхового случая по поврежденным элементам, которые составляют более 90% числа всех повреждений. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно эксперименту, проведенному ООО «Правовой эксперт», передняя правая дверь открывается изнутри при заявленных в убытке обстоятельствах. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № 084/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет 1294657 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1190000 рублей. С учетом положений пункта 1.5.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 365607 рублей. Следовательно, сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составляет 824393 рубля. За вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 15000 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 809393 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено. Ответчиком представлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь статьями 15,929,940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Хихматулина О.В. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 809393 рубля, неустойку в размере 29700 рублей, расходы на изготовление отчета независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на изготовление копии отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Хихматулина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Игумнов А.С. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 634668 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям по иску и дополнениям к ним, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в мотивировочной части заключения эксперта отсутствует идентификация в части предмета, которым нанесено повреждение, не исследованы объяснения водителя Хихматулина Р.Б. о закрытии передней двери, об отключении/неиспользовании системы двойной безопасности, не исследовано наличие/отсутствие эксплуатационных повреждений, не дано категоричного вывода о механизме повреждений. Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод об отсутствии у истца и третьего лица интереса в сохранении застрахованного имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что размер страхового возмещения не может превысить сумму 213985 рублей исходя из расчета: 1190000 рублей (страховая сумма) – 15 000 рублей (франшиза) – 45815 рублей (норма уменьшения) – 915200 рублей (сумма годных остатков). Также просит уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и справедливости.

Третье лицо Хихматулин Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.К.С, и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», «Gap», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал истцу страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является С.К.С, (Т.1 л.д. 17-20, 163-204). Страховая премия в размере 52100 рублей оплачена в полном объеме.

Договором по риску «Ущерб» определена страховая сумма в размере 1190000 рублей, установлен размер безусловной франшизы в сумме 15000 рублей. Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА, страховая сумму по риску «Ущерб» неагрегатная.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, зарегистрировано за Хихматулиной О.В. (л.д.88). Ответчик был уведомлен о замене выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21-23).

2 февраля 2020 года в период времени с 21.20 час. по 21.50 час., то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь на а/д Островское-Заволжск в д. Ивашево Островского района Костромской области, причинило механические повреждения застрахованному автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, материалом проверки КУСП № 131/44 от 02.02.2020.

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1.5.20 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 15.09.2014 № ДО-15/14, (далее – Правила страхования) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рамках Правил страхования производится страхование риска «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, хищения отдельных частей, деталей ТС, а также ДО, установленного на ТС, если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО (пункт 4.2.2 Правил страхования).

Из материала проверки КУСП № 131/44 следует, что 02.02.2020 Хихматулин Р.Б. обратился в МО МВД России «Островский» по факту повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

В ходе проверки 02.02.2020 произведен осмотр места происшествия с использованием фотографирования, имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра, к которому также приложена фототаблица.

По результатам проведенной проверки 04.06.2020 участковым уполномоченным МО МВД России «Островский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истец 16.03.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Представителем страховщика - экспертом ООО «Лат Ассистантс» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены: повреждения стекла двери передней павой, обивки двери передней правой, обивки подушки сидения переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, наполнителя подушки сидения переднего правого, наполнителя спинки сиденья переднего правого, обивки двери задней правой, настила пола салона правого заднего, обивки спинки заднего правого сиденья, наполнителя спинки заднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, наполнителя спинки заднего левого сиденья, обивки двери задней левой, обивки подушки сидения заднего левого, наполнителя подушки сидения заднего левого, обивки двери передней левой, кнопки управления стеклоподъемниками, подушки сиденья переднего левого, наполнителя подушки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, панели приборов, молдинга панели приборов, комбинации приборов, экрана проекции, экрана мультимедийной системы, блока управления климат контролем, боковой части спинки сиденья заднего левого, боковой части спинки сиденья.

Из заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30.03.2020 следует, что, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения стекла правой передней двери и дефлектора правой передней двери транспортного средства. Повреждения остальных заявленных элементов автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия не соответствуют. Открыть правую переднюю дверь изнутри при обстоятельствах заявленного происшествия технически невозможно (Т.1 л.д.118-132).

14 апреля 2020 года в связи с данным заключением ответчиком в адрес истца направлен ответ на сообщение о страховом случае, в котором указано, что экспертом ООО «ФЭЦ Лат» проведено исследование, согласно которому в отношении повреждений стекла правой передней двери и дефлектора правой передней двери принято решение о производстве страховой выплаты и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн» (т.1 л.д.108-109).

Согласно экспертному заключению № 084/20 от 20.05.2020, выполненному ООО «Правовой эксперт» по заказу истца, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1190000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 365607 рублей. Кроме того, эксперт в результате проведенного эксперимента пришел к выводу, что передняя правая дверь открывается изнутри при заявленных в убытке обстоятельствах (Т.1 л.д.35-61).

Истец 01.06.2020 направила в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 824393 рубля (1190000 рублей – 365607 рублей), а также расходов на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей (Т.1 л.д. 26-28,29), которая получена ответчиком 08.06.2020.

3 июля 2020 года на указанную претензию страховщиком был дан ответ, в котором указал об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения относительно события, произошедшего 02.02.2020 (Т.2 л.д.33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.Д.А,

В заключении эксперта Б.Д.А, № 99/2020 от 27.01.2021 указано, что повреждения на поверхностях элементов кузова и салона автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, которые образуются в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердых следообразующих предметов. Исследуемые повреждения образованы предположительно твердым, острым предметом, имеющим стандартное лезвие (например, нож, топор и т.п.), а также предметом, имеющим малую площадь контактной поверхности. Данные повреждения носят разнонаправленный характер образования, расположены по всей площади салона исследуемого транспортного средства и на съемных кузовных элементах и имеют общий механизм образования. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом среднерыночных цен Ивановского региона по состоянию на 02.02.2020 без учета износа составляет 1472497 рублей, стоимость годных остатков (расчетным методом) составляет 448702 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии на февраль 2020 года будет составлять 915200 рублей и является наиболее достоверной на дату страхового случая.

У суда отсутствуют основания не согласиться с указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30.03.2020, в части несоответствия повреждений салона автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на конструктивной особенности системы двойной блокировки замков автомобиля Мазда 6, однако как следует из инструкции по эксплуатации транспортного средства истца система двойной блокировки является альтернативным способом возможности открывания дверей изнутри автомобиля и может быть отключена. Доказательств, свидетельствующих о включении на автомобиле истца системы двойной блокировки замков в момент заявленного происшествия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правила страхования предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 30 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 настоящих Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 12.22.3 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (в случае Полной гибели ТС) страховщик производит выплату путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо путем оплаты счетов организации, организовавшей или оказавшей по поручению страховщика услуги, возмещение которой предусмотрено настоящими Правилами.

Пунктам 13.2, 13.2.1 Правил страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положения пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

- стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

Стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по результатам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков.

В пункте 1.5.11 Правил страхования указано, что полная гибель – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,050 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025 % в день;

в) для ДО независимо от срока эксплуатации – 0,050 % в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС.

Учитывая, что автомобиль истца находился в эксплуатации более 1 года, страховая сумма в соответствии с пунктом 6.3.3 Правил страхования подлежит уменьшению на 91630 рублей (1190000 рублей х 0,025% х 308 дней (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом в качестве документа, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба принято экспертное заключение, составленное ИП Б.Д.А,, согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, – 448702 рубля, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 634668 рублей (1098370 рублей – 15000 рублей (безусловная франшиза) – 448702 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хихматулиной О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 634668 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, которая в данном случае определена в страховом полисе по риску «Ущерб» 29700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 21.09.2020 в сумме 29700 рублей, что не превышает размера страховой премии.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Хихматулиной О.В. в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем размер штрафа составляет 332684 рублей ((634668 рублей + 29700 рублей+1000 рублей)/2)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав потребителя, а также длительность обращения истца с надлежаще оформленными документами, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа и неустойки размеру причиненного вреда, степень вины страховщика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, неустойки – до 15000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8500 рублей (т.1 л.д.33), расходы за составление копии отчета об оценке 1000 рублей (т.1 л.д.34). По мнению суда, указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем подлежат отнесению к судебным издержкам истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи № 097, заключенный между Игумновым А.С. и Хихматулиной О.В., и квитанцией серии ВВВ № 097 от 18.09.2020 на сумму 50000 рублей (л.д.13,14). Интересы истца в судебном заседании представлял Игумнов А.С., действующий на основании доверенности.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9996,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Хихматулиной Ольги Вячеславовны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хихматулиной Ольги Вячеславовны страховое возмещение в размере 634668 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 725168 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 9996,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.