cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2020 ~ М-2165/2020 от 25.05.2020

Дело № 2 3276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                28 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием истца Хаустова С.В., его представителя Москвичева Д.В., действующего на основании доверенности (№) от 24.10.2019 г., представителя ответчика ООО УК «Дон» директора Пошвиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дон» об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к    ООО УК «Дон», в котором просит суд            обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» исключить на лицевом счёте (№), открытом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, сведения о задолженности в графе «Итого задолженность за предыдущие периоды» в размере 26 642 руб. 66 копю., включая 826,91 руб. по исполнителю ООО АС «Скат» и 25 815,75 по исполнителю ООО УК «Дон» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать выдать Хаустову Сергею Валерьевичу,

справку об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» в пользу Хаустова Сергея Валерьевича, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета (№), открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, сведений в графе «Итого задолженность за предыдущие периоды» в размере 26 642 руб. 66 коп, включая 826,91 руб. по исполнителю ООО АС «Скат» и 25 815,75 по исполнителю ООО УК «Дон» с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., в случае неисполнения Обществом с Ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

          В обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> по наследству, право собственности зарегистрировано 08.05.2018 г. В период с 2015 г. по август 2018 г. в доме по <адрес>, было две управляющие организации ООО УК «КБУ» и ООО УК «Дон» которые выставляли платежные документы на коммунальные услуги. В мае ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который 04.06.2018 г. был отменен определением мирового судьи. С сентября 2018 истец оплачивал коммунальные услуги в ООО УК КБУ, поскольку указанная организация по ГИС ЖКХ осуществляла управление МКД № 28 согласно лицензии на право управления МКД. ООО УК КБУ не включало в платежный документ за сентябрь 2018г. взносы на капитальный ремонт и 18.10.2018г. истец полностью оплатил сумму взносов на капитальный ремонт по платежному документу ООО УК «Дон» от июня 2018 г. в размере 9402,87 руб. Задолженность по оплате квартиры перед ООО УК «КБУ» у истца отсутствовала. В начале 2019 г. в МКД № 28 снова сменилась управляющая организация. С апреля 2019 г. МКД № 28 перешел под управление ООО УК «Дон». Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. исключены сведения о наличии необоснованного долга по взносам на капитальный ремонт. Судебным решением был установлен факт об отсутствии задолженности по взносам за капитальный ремонт. За период апрель 2019 г. ответчик выставил истцу платежный документ без задолженности, который истцом был оплачен 20.05.2019 г. В мае 2019 г. в платежном документе ответчик указал на имеющуюся у истца задолженность в размере 36009,07 руб. и пени 98,76 руб. 27.08.2019 г. в ответ на предоставление информации ответчик указал на задолженность истца на июль 2018 г. в размере 45302,59 руб. Истцом было обнаружено в информации по лицевому счету повторное включение ООО УК «Дон» взносов на капитальный ремонт МКД № 28, а также за услуги ООО УК «Дон» за период с 01.2015 г. по 05.2017 г. когда истец не являлся собственником квартиры. 19.01.2020 г. истцом оплачено ООО УК «Дон» сумма денежных средств в размере 13998,49 руб. в счет периодов февраль-декабрь 2019 г., январь 2020 г., июнь 2017-август 2018 г. исключая взносы на капитальный ремонт и услуги телеантенны. В январе –марте 2020 г. истец оплатил задолженность за июнь 2017 г. За периоды до июня 2017 г. истец задолженность не признает. Ответчик требует при выставлении платежного документа уплаты суммы задолженности в размере 26642,66 рубля, включая заново сумму взносов на капитальный ремонт 8832,63 руб. и телеантенну 826,91 руб. 13.05.2020 г.истец обратился в ООО УК «Дон» и получил отказ по поставленным вопросам. Требуя оплаты суммы в размере 26642,66 руб. посредством указания ее как задолженности ответчик нарушает права истца. Также ответчиком утрачена правовая возможность взыскания задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в связи с истечением срока исковой давности. Данные суммы должны быть исключены из графы задолженность. Указание сведений о задолженности служит основанием для распространения недостоверной информации. Запись о задолженности влияет на возможность распоряжения истцом квартирой. Управляющая компания создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность, а также применение меры как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг. Из - за действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб. (л.д. 5-10).

        В судебном заседании истец Хаустов С.В. и его представитель Москвичев Д.В., действующий на основании доверенности (№) от 24.10.2019 г. (л.д. 82), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ООО УК «ДОН» директор Пошвина Е.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.98-99).

        Третье лицо ООО УК «КБУ» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, в ходе рассмотрения дела указало суду на отсутствие задолженности в период управления с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., представило информацию о состоянии лицевого счета.

        Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.

      В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

     В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

     В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

        В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

       В силу ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме, вне зависимости от факта использования, либо неиспользования.

        В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Дон», в период с 02.07.2015 г., согласно протокола общего собрания помещений МКД от 02.07.2015 г. ( л.д. 120-122).

       Многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО УК «КБУ», в период с 01.01.2015 г. по 02.07.2015 г., с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., согласно ответа ГЖИ Воронежской области от 01.06.2018 г. № 4722н-17, информации из системы жилищно-коммунального хозяйства ( л.д. 63-67, 68).

       Из выписки ЕГРН следует, что собственником с 08.05.2018 г. <адрес>, является Хаустов С.В. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 29.12.2017 г. выданное 29.12.2017 г. (л.д. 14).

        Ранее собственником указанной квартиры согласно сведениям лицевого счета являлся Хаустов В.И.

          Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          В соответствии со ст. ст. 1110, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд РФ в п. п. 58, 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дал следующие разъяснения, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления).

Истцом в адрес ООО УК «Дон» направлено требование о принятии к учету платежа от 23.03.2020 г. за период с февраля и часть периода июнь и июль 2017 г., произвести зачет суммы в размере 13998,49 руб., за период август 2017 –август 2018 г. исключая взносы на капитальный ремонт и услуги телеантенны ( л.д. 69).

В ответе ООО УК «Дон» от 22.05.2020 г. направленном в адрес истца указало, на имеющуюся задолженности с 01.01.2014 г. и сумма в размере 13988 руб. в связи с отсутствием указания периода была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 г. по май 2020 г. также указало, что с сентября 2018 г. ООО УК «Дон» не выставляет и не принимает от собственников МКД (№) по <адрес> взносы в фонд капитального ремонта ( л.д. 72-73).

Также в материалы дела представлена копия акта сверки между ООО УК «Дон» и Хаустовым С.В. взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2020 г.. Поданным ООО УК «Дон» по данным Хаустова С.В. ( л.д. 74-75, 118)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в обязанность управляющей организации при составлении платежного документа на имя собственника квартиры входит определение объема подлежащей уплаты им денежных сумм за календарный период.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Из платежных документов за апрель 2020 г., май 2020 выставляемых ООО УК «Дон»    в отношении <адрес>, следует, что имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 26642,66 руб. (л.д. 84, 85).

В адрес ответчика, Хаустовым С.В. 29.05.2020 г. повторно направлено обращение в котором истец также просит исключить задолженность за предыдущие период в размере 26642,66 руб., зачесть суммы оплаты 13998,49 в счет периодов август 2017 г.-август2018 г., февраль-декабрь 2019 г и январь 2020 г., июнь 2017 г. август 2018 г. исключить взносы за капитальный ремонт ( л.д. 86-87).

Согласно ответа ООО УК «Дон» от 16.06.2020 г. № 172 на обращении Хаустова С.В. указные вопросы были разъяснены в ответе направленном 22.05.2020 г. ( л.д. 88-89).

В подтверждение производимых начислений ООО УК «Дон» представлены квитанции по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по август 2016 г. ( л.д. 100-117).

Также представлена информация по лицевому счету (№) за период с 1 декабря 2016 г. по 1 декабря 2018 г. (л.д. 125-131).

Истцом в подтверждение отсутствия задолженности за 2014 г. в материалы дела представлены квитанции за период с февраль 2014 г. по апрель 2014, за июль 2014 г., а также чек ордера об оплате ( л.д. 143-149).

Также истцом представлена квитанция за сентябрь 2018 г. выставляемая ООО УК «КБУ» и чек ордер из которой также следует отсутствие какой либо задолженности ( л.д. 192-193).

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО УК «КБУ» № 34 от 27.08.2020 г. МКД (№) по <адрес> находился в управлении ООО УК «КБУ» в период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., по состоянию на 01.04.2019 г. задолженности за содержание жилого помещения не значится.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО УК «КБУ» представлена информация АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о состоянии лицевого счета по адресу: <адрес> за период с сентября 2018 г. по апреля 2019 г. ( л.д. 161-163).

Также в материалы дела представлен акт от 10.04.2019 г. приема-передачи технической, бухгалтерской и учетно-паспортной документации на многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> «КБУ» (л.д. 187).

Согласно представленной Хаустовым С.В. квитанции выставленной ООО УК «Дон», он оплатил 9402,87 рублей, в подтверждение представлен чек-ордер от 18.10.2018 г. ( л.д. 42).

Также истцом внесен платеж 19.01.2020 г. в размере 13998.46 рублей согласно чека по операции Сбербанк онлайн ( л.д. 54).

Представлены сведения об оплате коммунальных услуг истцом за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018, с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. за период с января по апрель 2020 г.

На основании заявления ООО УК «Дон» поступившее в суд 21.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1384\2018-11 от 23.05.2018 г. о взыскании с Хаустова С.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилого помещения за период с января по январь 2018 г. в размере 36249,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2018 г. судебный приказ № 2-1384/2018-11 от 23.05.2018 г. отменен.

Из представленной информации по лицевому счету за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г. ООО УК «Дон» к заявлению о вынесении судебного приказа, следует об отсутствии какой либо задолженности за 2014 г.

Так, истец как потребитель находятся в обязательственных отношениях по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком, являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг.

В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед ООО УК «Дон» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующего законодательства, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств.

Вместе с тем в отсутствие согласия истца (о котором истец прямо указал в требовании направленном в адрес ответчика ( л.д. 62), данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Отражение указанной истцом задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, управляющая организация создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также применения такой меры воздействия на должников как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг (подп. "а" п. 117, 118 Правил N 354).

В настоящее время с учетом даты обращения с заявление о вынесении судебного приказа 21.05.2018 г. управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав за период после 21.05.2015 г., соответственно она не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложения на ответчика обязанности произвести исключение из задолженности за жилищно-коммунальные услуги задавненного долга.

Так, заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 21.05.2018 г., соответственно, задавненным долгом может являться задолженность за ЖКУ, начисленная за период до 20.04.2015, поскольку срок внесения платы за апрель 2015 г. истекает 20.05.2015 (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что внесенная истцом сумма в размере 13998,49 руб. 19.01.2020 г. была распределена в счет погашения задолженности начиная с 01.01.2014 г. по февраль 2015 г.

Таким образом, поскольку в платежном документе при оплате жилищно-коммунальных услуг 19.01.2020 года, отсутствовало указание периода за которые оплату не производит, образовавшаяся переплата была не правомерно распределена ответчиком в счет оплаты ранее существовавшей задолженности ответчика за пределами срока исковой давности. Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству.

       В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Хаустова С.В., на фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возложена обязанность выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету (№) открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

       Указанным решением установлено отсутствие задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в том числе и за период с 01.08.2015 г. по 01.07.2016 г., а также и 2018 г.

            С учетом изложенного, учитывая все оплаты, поступившие от истца в счет погашения задолженности, с учетом внесенных сумм, превышающих текущий платеж, а также исключении сумм задолженности по оплате за капитальный ремонт согласно сведений из акта взаимных расчетов,    платежей за сроком давности, у истца не имеется задолженности за прошлый период в размере 26642,66 руб. из расчета:

где сумма за капитальный ремонт - 5132,16 ( 285, 12Х18 платежей);

платежи за коммунальные услуги за сроком давности за период с 01.01.2014 г. по    май 2015 - 16459,50 руб. ( 1066,73+1066,73+1126,48+1175,42+1113,23 862,03+1104,08+1148,41+1154,31+1478,10+1390,56)

внесенные истцом платежи 12973,49 руб., 1025,00 руб., 9402,87 руб.

         В связи с изложенным, исковые требования    Хаустова С.В. об обязании общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» исключить из лицевого счёта (№), открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

            Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (пп. "д" п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

На основании изложенного, требование истца об обязании ООО УК «Дон» выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 9028082 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика ООО УК «Дон» в результате которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика ООО УК «Дон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 2000,00 рублей    из расчета (2000 руб. :2).

Учитывая то обстоятельство, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Дон» штрафа в размере 1000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании судебных неустоек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, неустойка за неисполнение ООО УК «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета (№) открытого на жилое помещение расположенное по адресу; <адрес>, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу, а также неустойка за неисполнение ООО УК «Дон» обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету (№) открытого на жилое помещение расположенное по адресу; <адрес>, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в размере 100 рублей в сутки, при этом указанный размер неустойки будет способствовать тому, что исполнение судебного акта для ответчика окажется явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Дон» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону, размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дон» об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» исключить из лицевом счёте (№), открытом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» выдать Хаустову Сергею Валерьевичу, справку об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» в пользу Хаустова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000,00 рублей.

           Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета (№), открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) сведении о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

           Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» (обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья             подпись             Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.11.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2 3276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                28 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием истца Хаустова С.В., его представителя Москвичева Д.В., действующего на основании доверенности (№) от 24.10.2019 г., представителя ответчика ООО УК «Дон» директора Пошвиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дон» об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к    ООО УК «Дон», в котором просит суд            обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» исключить на лицевом счёте (№), открытом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, сведения о задолженности в графе «Итого задолженность за предыдущие периоды» в размере 26 642 руб. 66 копю., включая 826,91 руб. по исполнителю ООО АС «Скат» и 25 815,75 по исполнителю ООО УК «Дон» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать выдать Хаустову Сергею Валерьевичу,

справку об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» в пользу Хаустова Сергея Валерьевича, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета (№), открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, сведений в графе «Итого задолженность за предыдущие периоды» в размере 26 642 руб. 66 коп, включая 826,91 руб. по исполнителю ООО АС «Скат» и 25 815,75 по исполнителю ООО УК «Дон» с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., в случае неисполнения Обществом с Ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

          В обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> по наследству, право собственности зарегистрировано 08.05.2018 г. В период с 2015 г. по август 2018 г. в доме по <адрес>, было две управляющие организации ООО УК «КБУ» и ООО УК «Дон» которые выставляли платежные документы на коммунальные услуги. В мае ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который 04.06.2018 г. был отменен определением мирового судьи. С сентября 2018 истец оплачивал коммунальные услуги в ООО УК КБУ, поскольку указанная организация по ГИС ЖКХ осуществляла управление МКД № 28 согласно лицензии на право управления МКД. ООО УК КБУ не включало в платежный документ за сентябрь 2018г. взносы на капитальный ремонт и 18.10.2018г. истец полностью оплатил сумму взносов на капитальный ремонт по платежному документу ООО УК «Дон» от июня 2018 г. в размере 9402,87 руб. Задолженность по оплате квартиры перед ООО УК «КБУ» у истца отсутствовала. В начале 2019 г. в МКД № 28 снова сменилась управляющая организация. С апреля 2019 г. МКД № 28 перешел под управление ООО УК «Дон». Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. исключены сведения о наличии необоснованного долга по взносам на капитальный ремонт. Судебным решением был установлен факт об отсутствии задолженности по взносам за капитальный ремонт. За период апрель 2019 г. ответчик выставил истцу платежный документ без задолженности, который истцом был оплачен 20.05.2019 г. В мае 2019 г. в платежном документе ответчик указал на имеющуюся у истца задолженность в размере 36009,07 руб. и пени 98,76 руб. 27.08.2019 г. в ответ на предоставление информации ответчик указал на задолженность истца на июль 2018 г. в размере 45302,59 руб. Истцом было обнаружено в информации по лицевому счету повторное включение ООО УК «Дон» взносов на капитальный ремонт МКД № 28, а также за услуги ООО УК «Дон» за период с 01.2015 г. по 05.2017 г. когда истец не являлся собственником квартиры. 19.01.2020 г. истцом оплачено ООО УК «Дон» сумма денежных средств в размере 13998,49 руб. в счет периодов февраль-декабрь 2019 г., январь 2020 г., июнь 2017-август 2018 г. исключая взносы на капитальный ремонт и услуги телеантенны. В январе –марте 2020 г. истец оплатил задолженность за июнь 2017 г. За периоды до июня 2017 г. истец задолженность не признает. Ответчик требует при выставлении платежного документа уплаты суммы задолженности в размере 26642,66 рубля, включая заново сумму взносов на капитальный ремонт 8832,63 руб. и телеантенну 826,91 руб. 13.05.2020 г.истец обратился в ООО УК «Дон» и получил отказ по поставленным вопросам. Требуя оплаты суммы в размере 26642,66 руб. посредством указания ее как задолженности ответчик нарушает права истца. Также ответчиком утрачена правовая возможность взыскания задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в связи с истечением срока исковой давности. Данные суммы должны быть исключены из графы задолженность. Указание сведений о задолженности служит основанием для распространения недостоверной информации. Запись о задолженности влияет на возможность распоряжения истцом квартирой. Управляющая компания создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность, а также применение меры как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг. Из - за действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб. (л.д. 5-10).

        В судебном заседании истец Хаустов С.В. и его представитель Москвичев Д.В., действующий на основании доверенности (№) от 24.10.2019 г. (л.д. 82), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ООО УК «ДОН» директор Пошвина Е.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.98-99).

        Третье лицо ООО УК «КБУ» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, в ходе рассмотрения дела указало суду на отсутствие задолженности в период управления с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., представило информацию о состоянии лицевого счета.

        Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.

      В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

     В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

     В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

        В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

       В силу ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме, вне зависимости от факта использования, либо неиспользования.

        В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Дон», в период с 02.07.2015 г., согласно протокола общего собрания помещений МКД от 02.07.2015 г. ( л.д. 120-122).

       Многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО УК «КБУ», в период с 01.01.2015 г. по 02.07.2015 г., с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., согласно ответа ГЖИ Воронежской области от 01.06.2018 г. № 4722н-17, информации из системы жилищно-коммунального хозяйства ( л.д. 63-67, 68).

       Из выписки ЕГРН следует, что собственником с 08.05.2018 г. <адрес>, является Хаустов С.В. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 29.12.2017 г. выданное 29.12.2017 г. (л.д. 14).

        Ранее собственником указанной квартиры согласно сведениям лицевого счета являлся Хаустов В.И.

          Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          В соответствии со ст. ст. 1110, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд РФ в п. п. 58, 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дал следующие разъяснения, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления).

Истцом в адрес ООО УК «Дон» направлено требование о принятии к учету платежа от 23.03.2020 г. за период с февраля и часть периода июнь и июль 2017 г., произвести зачет суммы в размере 13998,49 руб., за период август 2017 –август 2018 г. исключая взносы на капитальный ремонт и услуги телеантенны ( л.д. 69).

В ответе ООО УК «Дон» от 22.05.2020 г. направленном в адрес истца указало, на имеющуюся задолженности с 01.01.2014 г. и сумма в размере 13988 руб. в связи с отсутствием указания периода была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 г. по май 2020 г. также указало, что с сентября 2018 г. ООО УК «Дон» не выставляет и не принимает от собственников МКД (№) по <адрес> взносы в фонд капитального ремонта ( л.д. 72-73).

Также в материалы дела представлена копия акта сверки между ООО УК «Дон» и Хаустовым С.В. взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2020 г.. Поданным ООО УК «Дон» по данным Хаустова С.В. ( л.д. 74-75, 118)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в обязанность управляющей организации при составлении платежного документа на имя собственника квартиры входит определение объема подлежащей уплаты им денежных сумм за календарный период.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Из платежных документов за апрель 2020 г., май 2020 выставляемых ООО УК «Дон»    в отношении <адрес>, следует, что имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 26642,66 руб. (л.д. 84, 85).

В адрес ответчика, Хаустовым С.В. 29.05.2020 г. повторно направлено обращение в котором истец также просит исключить задолженность за предыдущие период в размере 26642,66 руб., зачесть суммы оплаты 13998,49 в счет периодов август 2017 г.-август2018 г., февраль-декабрь 2019 г и январь 2020 г., июнь 2017 г. август 2018 г. исключить взносы за капитальный ремонт ( л.д. 86-87).

Согласно ответа ООО УК «Дон» от 16.06.2020 г. № 172 на обращении Хаустова С.В. указные вопросы были разъяснены в ответе направленном 22.05.2020 г. ( л.д. 88-89).

В подтверждение производимых начислений ООО УК «Дон» представлены квитанции по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по август 2016 г. ( л.д. 100-117).

Также представлена информация по лицевому счету (№) за период с 1 декабря 2016 г. по 1 декабря 2018 г. (л.д. 125-131).

Истцом в подтверждение отсутствия задолженности за 2014 г. в материалы дела представлены квитанции за период с февраль 2014 г. по апрель 2014, за июль 2014 г., а также чек ордера об оплате ( л.д. 143-149).

Также истцом представлена квитанция за сентябрь 2018 г. выставляемая ООО УК «КБУ» и чек ордер из которой также следует отсутствие какой либо задолженности ( л.д. 192-193).

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО УК «КБУ» № 34 от 27.08.2020 г. МКД (№) по <адрес> находился в управлении ООО УК «КБУ» в период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г., по состоянию на 01.04.2019 г. задолженности за содержание жилого помещения не значится.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО УК «КБУ» представлена информация АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о состоянии лицевого счета по адресу: <адрес> за период с сентября 2018 г. по апреля 2019 г. ( л.д. 161-163).

Также в материалы дела представлен акт от 10.04.2019 г. приема-передачи технической, бухгалтерской и учетно-паспортной документации на многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> «КБУ» (л.д. 187).

Согласно представленной Хаустовым С.В. квитанции выставленной ООО УК «Дон», он оплатил 9402,87 рублей, в подтверждение представлен чек-ордер от 18.10.2018 г. ( л.д. 42).

Также истцом внесен платеж 19.01.2020 г. в размере 13998.46 рублей согласно чека по операции Сбербанк онлайн ( л.д. 54).

Представлены сведения об оплате коммунальных услуг истцом за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018, с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. за период с января по апрель 2020 г.

На основании заявления ООО УК «Дон» поступившее в суд 21.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1384\2018-11 от 23.05.2018 г. о взыскании с Хаустова С.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилого помещения за период с января по январь 2018 г. в размере 36249,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2018 г. судебный приказ № 2-1384/2018-11 от 23.05.2018 г. отменен.

Из представленной информации по лицевому счету за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г. ООО УК «Дон» к заявлению о вынесении судебного приказа, следует об отсутствии какой либо задолженности за 2014 г.

Так, истец как потребитель находятся в обязательственных отношениях по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком, являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг.

В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед ООО УК «Дон» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующего законодательства, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств.

Вместе с тем в отсутствие согласия истца (о котором истец прямо указал в требовании направленном в адрес ответчика ( л.д. 62), данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Отражение указанной истцом задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, управляющая организация создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также применения такой меры воздействия на должников как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг (подп. "а" п. 117, 118 Правил N 354).

В настоящее время с учетом даты обращения с заявление о вынесении судебного приказа 21.05.2018 г. управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав за период после 21.05.2015 г., соответственно она не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложения на ответчика обязанности произвести исключение из задолженности за жилищно-коммунальные услуги задавненного долга.

Так, заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд 21.05.2018 г., соответственно, задавненным долгом может являться задолженность за ЖКУ, начисленная за период до 20.04.2015, поскольку срок внесения платы за апрель 2015 г. истекает 20.05.2015 (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что внесенная истцом сумма в размере 13998,49 руб. 19.01.2020 г. была распределена в счет погашения задолженности начиная с 01.01.2014 г. по февраль 2015 г.

Таким образом, поскольку в платежном документе при оплате жилищно-коммунальных услуг 19.01.2020 года, отсутствовало указание периода за которые оплату не производит, образовавшаяся переплата была не правомерно распределена ответчиком в счет оплаты ранее существовавшей задолженности ответчика за пределами срока исковой давности. Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству.

       В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Хаустова С.В., на фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возложена обязанность выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету (№) открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

       Указанным решением установлено отсутствие задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в том числе и за период с 01.08.2015 г. по 01.07.2016 г., а также и 2018 г.

            С учетом изложенного, учитывая все оплаты, поступившие от истца в счет погашения задолженности, с учетом внесенных сумм, превышающих текущий платеж, а также исключении сумм задолженности по оплате за капитальный ремонт согласно сведений из акта взаимных расчетов,    платежей за сроком давности, у истца не имеется задолженности за прошлый период в размере 26642,66 руб. из расчета:

где сумма за капитальный ремонт - 5132,16 ( 285, 12Х18 платежей);

платежи за коммунальные услуги за сроком давности за период с 01.01.2014 г. по    май 2015 - 16459,50 руб. ( 1066,73+1066,73+1126,48+1175,42+1113,23 862,03+1104,08+1148,41+1154,31+1478,10+1390,56)

внесенные истцом платежи 12973,49 руб., 1025,00 руб., 9402,87 руб.

         В связи с изложенным, исковые требования    Хаустова С.В. об обязании общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» исключить из лицевого счёта (№), открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

            Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (пп. "д" п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

На основании изложенного, требование истца об обязании ООО УК «Дон» выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 9028082 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика ООО УК «Дон» в результате которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика ООО УК «Дон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 2000,00 рублей    из расчета (2000 руб. :2).

Учитывая то обстоятельство, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Дон» штрафа в размере 1000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании судебных неустоек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, неустойка за неисполнение ООО УК «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета (№) открытого на жилое помещение расположенное по адресу; <адрес>, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу, а также неустойка за неисполнение ООО УК «Дон» обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету (№) открытого на жилое помещение расположенное по адресу; <адрес>, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в размере 100 рублей в сутки, при этом указанный размер неустойки будет способствовать тому, что исполнение судебного акта для ответчика окажется явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Дон» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону, размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дон» об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» исключить из лицевом счёте (№), открытом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» выдать Хаустову Сергею Валерьевичу, справку об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» в пользу Хаустова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000,00 рублей.

           Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета (№), открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) сведении о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

           Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» (обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету (№), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья             подпись             Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.11.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-3276/2020 ~ М-2165/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хаустов Сергей Валерьевич
Ответчики
ООО УК "Дон"
Другие
ООО УК "КБУ"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
25.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2020Передача материалов судье
28.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.07.2020Предварительное судебное заседание
06.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.07.2020Предварительное судебное заседание
30.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.09.2020Предварительное судебное заседание
15.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Судебное заседание
28.10.2020Судебное заседание
05.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее