Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 ~ М-870/2017 от 03.05.2017

Дело № 2- 978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Воробьевой И.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Н. к Воробьевой Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Исковые требования Воробьева В.Н. были мотивированы следующим. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли являлся брат истца В.Ю.Н. Воробьевы стали владельцами указанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти своей матери В.К.Г. С 1985 года истец фактически один содержал дом и заботился о нем, поскольку брат болел и не мог приезжать из г. <адрес> в г. Иваново. В.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти жена умершего В.Т.В. оформила права наследства на указанную долю дома только в 2001 году. В.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником являлась её дочь В.Е.Ю.., также проживавшая в г. <адрес>. В.Е.Ю. выдала истцу доверенность для оформления её наследственных прав после смерти матери В.Т.В. Но оформить наследство на 1/2 долю в доме за В.Е.Ю. истец не успел, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после В.Е.Ю. является её дочь - ответчик Воробьева Е.В. По мнению истца, ответчик вступила в права наследования после смерти своей матери В.Е.Ю.., но попытки установить с ней какие-либо контакты оказались безуспешными. В силу преклонного возраста Воробьев В.Н. не имеет возможности содержать дом в надлежащем состоянии и не может его продать, так как является собственником только 1/2 доли. С 1985 года истец владеет указанным домом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. Никто из вышеперечисленных родственников в г. Иваново не был, никаких претензий от иных лиц истцу не предъявлялось, права на дом никто не оспаривал. Поскольку истец владеет спорным имуществом длительное время (32 года), он полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. На основании ст. 234 ГК РФ Воробьев В.Н. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 13.06.2017 Воробьев В.Н. пояснил, что в настоящее время домом никто не пользуется, не проживает в нем, и у него самого нет сил и возможностей содержать спорный дом.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, а дате, времени и мете рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца Воробьева И.М. исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении по заявленному основанию.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.Н.

При рассмотрении дела установлено, что истец Воробьев В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1986 г., что подтверждается копией указанного свидетельства (л.д. 10). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования являлся его брат В.Ю.Н., что также подтверждается указанным свидетельством.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Наследником после его смерти являлась супруга В.Т.В., которая оформила свои права на спорную долю в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права В.Т.В. была произведена 10.10.2001, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 (л.д. 36-38). Как следует из содержания справки Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.06.2017 (л.д. 49), по данным инвентарного дела право собственности на домовладение зарегистрировано за Воробьевым В.Н. и В.Т.В. в равных долях (по 1/2 доли).

В.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, оригинал которого суду не представлен. Дочерью умершей являлась В.Е.Ю. (л.д. 24), в свою очередь умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из пояснений истца и его представителя следует, что с момента принятия Воробьевым В.Н. наследства после смерти своей матери спорным жилым домом пользовался только сам Воробьев В.Н. Иных лиц, которые претендовали бы на пользование домом, не имелось. Из содержания представленных истцом копий доверенностей (л.д. 29-31), а также адресной справки № от 16.08.2010 (л.д. 26) следует, что все члены семьи В.Ю.Н.., являвшиеся его наследниками, проживали в Челябинской области.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, о наличии иных сособственников жилого дома истцу стало известно в результате оформления прав на наследство сначала В.Ю.Н.., потом В.Т.В.., а затем и В.Е.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, лицу, ссылающемуся на давностное владение, надлежит доказать наличие совокупности всех обозначенных выше условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ истцом Воробьевым В.Н. не представлено доказательств добросовестности давностного владения, поскольку с момента оформления наследственных прав после смерти своего брат В.Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году ему было известно о том, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> ему не принадлежат, а принадлежали умершим В.Ю.Н., потом его наследнику В.Т.В., и наследнику последней В.Е.Ю. Имеются ли наследники, принявшие наследство после смерти В.Е.Ю.., суду не известно, как неизвестен и круг её возможных наследников.

То обстоятельство, что Воробьев В.Н. после смерти В.Т.В. осуществлял уплату налогов и коммунальных платежей (л.д. 32-34) не свидетельствуют о добросовестности его владения. Иных доказательств открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным жилым домом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности Воробьева В.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности отсутствуют. В связи с чем суд отказывает Воробьеву В.Н. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьева В.Н. к Воробьевой Е.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.