Решение по делу № 11-84/2020 от 13.05.2020

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                город Минусинск

по делу № 11-84/2020

24MS0099-01-2020-000125-29

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Астафьева Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 февраля 2020 года по делу № 2-142/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Астафьеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Взыскать с Астафьева Дениса Александровича, 23.02.1980 года рождения, уроженца города Кызыла Республики Тыва в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору №17/0907/00000/400647 от 02.03.2017 за период с 28.09.2017 по 24.10.2019 в размере 11 560 рублей 58 копеек, сумму государственной пошлины в размере 462 рубля 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» предъявило у мирового судьи иск к Астафьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2017за период с 28.09.2017 по 24.10.2019 в сумме 11 560 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Астафьев Д.А. просит решение мирового судьи отменить, так как судом было принято решение без его участия, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права. Кроме того, сумму, определенную судом к взысканию, считает чрезмерно завышенной и необоснованной. Просит решение мирового судьи отменить.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании ответчик Астафьев Д.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что банк не уведомлял его о возникшей задолженности, с суммой, предъявленной к взысканию банком, не согласен. О дате рассмотрения дела извещен судом не был.

В судебное заседание представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление ПАО КБ «Восточный» поступило на судебный участок мирового судьи 09 января 2020 года (л.д.5), принято к производству мирового судьи 14 января 2020 года (л.д.1).

22 января 2020 года в адрес ответчика Астафьева Д.А., указанного истцом в исковом заявлении, было направлено извещение о дате рассмотрения гражданского дела. В извещении было указано время и место проведения судебного заседания, а также разъяснено положение ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика (л.д.28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>, <адрес> (л.д. 5). Мировым судьей были приняты меры по уведомлению ответчика по почте по имеющемуся адресу. Никаких возражений против заявленных требований истцом, Астафьев Д.А. в суд не представил, уведомления суда, направленные по надлежащему адресу не получал (л.д. 33), что суд правомерно расценил как избранное процессуальное поведение ответчика и уведомление ответчика посчитал надлежащим.

Разрешая доводы апеллянта о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, является завышенной и необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленного расчета и выписки по счету следует, что Астафьевым Д.А. в период с 09.30.2017 по 28.09.2019 была получена сумма в размере 31 680 рублей 98 копеек (14000+1000+89+89+1800+89+89+89+1900+1920+940+89+375+451,5+207+198+55+65+89+89+278+393,7+57+309+3040+685+546,4+280,7+89+112+370,14+408+192+77+411+114+186+144,94+46+228,60+89). Таким образом, доводы ответчика о предоставлении ему кредита в меньшем размере судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и противоречащими материалам гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и Закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: