Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16726/2012 от 20.07.2012

Судья Дошин П.А. Дело № 33-16726/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Павелко С.М. и Павелко В.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года об исправлении описки в решении того же суда от 07.12.2011,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года исправлена описка в решении того же суда от 07 декабря 2011 года, которым иск Зайцевой Н.И. и Шембакова А.В. удовлетворен, во встречных исках Павелко С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Павелко А.В., и Павелко В.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Павелко С.М. и Павелко В.Н. подали на него частные жалобы и просят отменить указанный судебный акт как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание тот факт, что в решении суда от 07 декабря 2011 года была допущена описка, а именно вместо правильного указания имени несовершеннолетней дочери истцов по встречному иску «Павелко Александра Владимировна» было указано «Павелко Анна Владимировна», суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ обоснованно исправил указанную данную описку, при этом, исправление описки не повлекло изменение содержания принятого по делу решения суда.

Доводы частных жалоб не основаны на законе и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Павелко С.М. и Павелко В.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело № 33-16726/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Петровской А.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Павелко С.М. и Павелко В.Н., кассационное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Зайцевой Н.И. и Шембакова А.В. к Павелко В.Н., Павелко А.В. и Павелко С.М., Администрации г.о. Балашиха о выселении и вселении,

по встречному иску Павелко С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Павелко А.В., к Зайцевой Н.И., Шембакову А.В., Шембакову М.А. и Шембаковой Л.А. о признании права пользования жилым помещением и установлении юридического факта,

по встречному иску Павелко В.Н. к Зайцевой Н.И., Шембакову А.В., Шембакову М.А. и Шембаковой Л.А. о признании права пользования жилым помещением и признании договора найма жилого помещения ничтожным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Павелко В.Н. в своих, также в интересах Павелко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года иск Зайцевой Н.И. и Шембакова А.В. удовлетворен, во встречных исках Павелко С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Павелко А.В., и Павелко В.Н. было отказано.

На указанное решение суда Балашихинским городским прокурором подано кассационное представление.

В судебном заседании судебной коллегии поступило ходатайство Балашихинского городского прокурора об отзыве данного кассационного представления.

Прокурор поддержал указанное ходатайство.

Павелко В.Н. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что согласно ч.1 ст. 345 ГПК РФ отзыв кассационного представления совершен в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия судебного постановления по делу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и прекратить производство по кассационному представлению Балашихинского городского прокурора в соответствии с требованиями ч.2 ст. 345 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 225, 345 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отзыв кассационного представления Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года, производство по кассационному представлению, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело № 33-16726/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Павелко С.М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года об исправлении описки в решении того же суда от 07.12.2011 и определении от 6.04.2012,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года исправлены описки в решении того же суда от 07 декабря 2011г. и определении того же суда от 06 апреля 2012 года.

Не согласившись с постановленным определением, Павелко С.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание тот факт, что в решении суда от 07 декабря 2011 года и определении суда от 06 апреля 2012 года были допущены описки, а именно вместо правильного указания имени истицы по основному иску Зайцевой Н.И. «Надежда» и правильной даты рождения их дочери Шембаковой Л.А. «28.12.2009» было ошибочно указано имя «Надежна» и дата «15.01.2010», суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправил указанные описки.

Довод апелляционной жалобы Павелко С.М. о её неизвещенности о дате рассмотрения вопроса об исправлении указанных описок, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку о дате месте и времени судебного заседания 23 мая 2012 года был извещен представитель последней Павелко В.Н., который является как супругом Павелко С.М., так и её соответчиком по основному иску, и которым не заявлялось ходатайств об отложении слушания указанного вопроса об описке по причине отсутствия его супруги, либо по каким-нибудь иным причинам.

Кроме того, как установлено судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы Павелко С.М., а также усматривается из самой частной жалобы, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы обжалуемого определения суда, последней не представлено.

Остальные доводы частной жалобы не основаны на законе и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Павелко С.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело № 33-16726/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Петровской А.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Павелко С.М. и Павелко В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Зайцевой Н.И. и Шембакова А.В. к Павелко В.Н., Павелко А.В. и Павелко С.М., Администрации г.о. Балашиха о выселении и вселении,

по встречному иску Павелко С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Павелко А.В., к Зайцевой Н.И., Шембакову А.В., Шембакову М.А. и Шембаковой Л.А. о признании права пользования жилым помещением и установлении юридического факта,

по встречному иску Павелко В.Н. к Зайцевой Н.И., Шембакову А.В., Шембакову М.А. и Шембаковой Л.А. о признании права пользования жилым помещением и признании договора найма жилого помещения ничтожным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Павелко В.Н. в своих, также в интересах Павелко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.И. и Шембаков А.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Павелко В.Н., А.В. и С.М. и Администрации г\о Балашиха о выселении их из квартиры <адрес> и вселении в данную квартиру ее и Шембаковых А.В., М.А. и Л.А.

Иск мотивировали тем, что проживают в спорной квартире. В связи с тем, что ребенок истицы - Шембаков М.А. болезненный и страдает астматическими заболеваниями, их семьей было принято решение на время лечения ребенка выехать к родственникам в Омскую область. На период их отсутствия обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были поручены Зайцевой О.В., проживающей в квартире №56 по указанному адресу. Однако, при получении квитанции об оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в следующим за отъездом истцов месяце в данных квитанциях были указаны уже другие владельцы квартиры №79 и лицевой счет был также переведен на Павелко В.Н. При этом, ответа из МУП г/о Балашиха «Общежитие «Полисервис», на каком основании на их жилой площади проживают ответчики дано не было.

Павелко С.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Павелко А.В., иск не признала, предъявила встречные требования о признании за ней с дочерью права пользования спорным жилым помещением и установлении юридического факта их проживания по указанному адресу.

В обоснование данных требований Павелко С.М. указала, что с мая 2008 года проживает в спорной комнате № 79 общежития МУП «Общежитие Полисервис», которая была получена ее супругом Павелко В.Н. как сотрудником Администрации городского округа Балашиха, который состоял в очереди Управления по образованию Администрации Балашихинского района на получение жилья. Ответчики в 2007 году выехали из спорной комнаты, в г. Омск и ими было подано заявление в МУП г.о.Балашиха «Общежитие «Полисервис» о распоряжении спорной комнатой по своему усмотрение, в связи с чем, фактически прекратили договорные отношения с МУП г.о.Балашиха «Общежитие «Полисервис». При этом, требований освободить спорную комнату, ответчики по встречному иску к ним не предъявляли. Также считает, что истцами по основному иску пропущен срок исковой давности.

Павелко В.Н. предъявил самостоятельный встречный иск по доводам аналогичным доводам встречного иска Павелко С.М. и просил признать за ним право пользования спорной комнатной № 79 и признать ничтожным договор найма данной комнаты от 19.11.1999, заключенный между Зайцевой Н.И. и МУП «Общежитие «Полисервис».

Представитель Администрации г.о Балашиха М.О. в судебное заседание не явился.

Представители МУП г.оБалашиха «Общежитие «Полисервис», Управления опеки и попечительства Министерства образования МО и ОУФМС по МО в суд не явились.

В своем заключении прокурор полагал основной иск Зайцевой Н.И. и Шембакова А.В. подлежащим удовлетворению, а во встречных исках Павелко В.Н. и Павелко С.М., считал необходимым отказать.

Суд постановил решение, которым иск Зайцевой Н.И. и Шембакова А.В. удовлетворил, во встречных исках отказал.

В кассационных жалобах Павелко С.М. и Павелко В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо и заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного городским судом решения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната <адрес>, которая является муниципальной собственностью и в которой постоянно зарегистрированы Зайцева Н.И., Шембаков А.В. и их несовершеннолетние дети Шембакова М.А., 2011г.р. и Шембакова Л.А., 2009 г.р.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 21.06.2004 за Зайцевой Н.И. и Шембаковым А.В. признано право на проживание в спорной комнате.

Павелко В.Н. с членами своей семьи на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2010, заключенного между с МУП г\о Балашиха «Общежитие «Полисервис» был вселен в спорную комнату, сроком до 31.12.2010г.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 92, 99, 100, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 №188-ФЗ, и принимая во внимание вступившее в силу решение суда от 21.06.2004, а также временный выезд истцов по основному иску из спорного жилого помещения, и исходя из того, что право пользования спорной комнатой за Зайцевой Н.И. и Шембаковым А.В. и их несовершеннолетними детьми в установленном законом порядке не прекращалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и вселении их в спорную квартиру.

В этой связи, а также ввиду отсутствия решения Администрации г.о. Балашиха о предоставлении спорной комнаты семье Павелко и, следовательно, ничтожности заключенного с Павелко В.Н. договора найма от 01.01.2010, суд правомерно указал на то, что ответчики по основному иску подлежат выселению из данного жилого помещения и на отсутствие оснований для удовлетворения их встречных исков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии полномочий у Павелко В.Н. на оспаривание договора найма спорной комнаты от 19.11.1999, заключенного между Зайцевой Н.И. и МУП «Общежитие «Полисервис» и отсутствие необходимости установления юридического факта проживания Павелко С.М. с дочерью в спорной комнате.

Также суд обоснованно отклонил заявление Павелко В.Н. и Павелко С.М. о применении срока исковой давности, поскольку таковой срок истцами по основному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанной в кассационных жалобах, у судебной коллегии также не имеется, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылаются в своих жалобах кассаторы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павелко С.М. и Павелко В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи