Решение по делу № 22-450/2016 (22-9425/2015;) от 29.12.2015

Судья Жукова О.А. Дело № 22-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Бондаренко Т.В.,

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермолаева А.В. и адвоката Лифанова В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года, которым

Ермолаев Александр Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> Московской области, гражданин РФ, судимый 24 января 2014 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Аверина А.В. и объяснение осужденного Ермолаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ермолаев А.В. признан виновным в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля <данные изъяты> и её сожителя <данные изъяты> которые являются недопустимыми. Потерпевшая <данные изъяты>. на предварительном следствии неоднократно меняла свои показания о том, что он насильно удерживал её в доме. Свидетели <данные изъяты> показали, что насильственного удержания потерпевшей не было. Однако, суд показания данных свидетелей отверг. Кроме того, суд в приговоре необоснованно указал о совершении преступления в состоянии наркотического опъянения, однако, таких данных в материалах дела не имеется. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку отсутствует признак объективной стороны состава преступления – тайное перемещение человека. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лифанов В.В. считает приговор суда необоснованным. По его мнению, осужденный Ермолаев А.В. потерпевшую <данные изъяты>. не похищал, а увез её домой, так как она не ночевала дома. Наручниками Ермолаев А.В. потерпевшую к кровати не пристёгивал, так как они были сломаны. Просит уголовное дело по ст.126 УК РФ прекратить, квалифицировать действия Ермолаева А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Ермолаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, не отрицавшего установленные судом фактические обстоятельства содеянного им, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств.

Так, установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции показаниях потерпевшей <данные изъяты>. о том, что 02 сентября 2014 года Ермолаев А.В. против её воли, применяя насилие, посадил её в машину и привез к себе домой, где избил и пристегнул наручниками к кровати; показаниях свидетелей <данные изъяты>. - очевидцев противоправных действий Ермолаева А.В.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и данных свидетелей суд не нашел, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали последовательные непротиворечивые показания, которые нашли свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая Ермолаева А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: заявление, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, протоколы осмотра предмета, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил в основу приговора. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак деяний осужденного правильно указан судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств содеянного; выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства суд признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий и неустраненных сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, в приговоре не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Ермолаев А.В. потерпевшую к кровати наручниками не пристегивал опровергаются показаниями <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.236), протоколом осмотра наручников и признания их вещественным доказательством (т.2 л.д. 1-7).

Юридическая квалификация действий осужденного является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что осужденный Ермолаев А.В. совершил преступление в состоянии наркотического опъянения, однако, таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Указанное противоречие судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. Внесение такого изменения не нарушает прав осужденного и не ухудшает его положения.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года в отношении Ермолаева Александра Валерьевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о совершении преступления Ермолаевым А.В. в состоянии наркотического опъянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи