Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2021 (2-5977/2020;) ~ М-5003/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-927/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006719-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием:

истца Сураева Б.Ф., представителя истца адвоката Ракова А.В., представителя ответчика адвоката Пушкарской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сураева Б.Ф. к Наумовскому Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сураев Б.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Наумовского Д.Б. денежные средства в размере 4144096 рублей, из которых 3088000 рублей – сумма долга по договору займа от 01.12.2019, 1056096 рублей – проценты по договору займа от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 01.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28920 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, заключенного между сторонами 01.12.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (<адрес>, Б. <адрес>, стр. 1).

В судебное заседание истец Сураев Б.Ф. и его представитель Раков А.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Наумовский Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между Сураевым Б.Ф. (займодавец) и Наумовским Д.Б. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 3088000 рублей сроком до 01.04.2020. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2,85 % от суммы займа ежемесячно. Заём предоставляется заемщику в день подписания настоящего Договора. Выдача займа подтверждается распиской. Сумма займа подлежит возврату займодавцу до 01.04.2020 (л.д. 11). Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.12.2019 Наумовский Д.Б. получил от Сураева Б.Ф. денежную сумму по договору процентного займа от 01.12.2019 в 3088000 рублей (л.д. 12).

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца, в установленный договором займа срок, то есть до 01.04.2020, Наумовским Д.Б. сумма займа и начисленные проценты за пользование займом возвращены не были.

Из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя в судебном заседании, следует, что Наумовский Д.Б. не заключал договор процентного займа, подпись в представленном договоре займа и соответственно в расписке ему не принадлежит.

По ходатайству стороны ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МинЮста России (л.д. 62-64).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МинЮста России № 4856/4-2 от 28.06.2021, подписи от имени Наумовского Д.Б., расположенные : после слова: «Займодавец», на строке:» Наумовский Д.Б.» (2 строка снизу) в договоре процентного займа от 01.12.2019 (л.д. 54); на строке: « Наумовский Д.Б.» в нижней части расписки от имени Наумовского Д.Б. от 01.12.2019 (л.д. 55) – выполнены не самим Наумовским Д.Б. а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 73-79).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от 17.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца Сураева Б.Ф. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт А.Г.И., допрошенная в судебном заседании, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответила на все поставленные перед ней разъясняющие вопросы, а также пояснила, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, факт наличия между Сураевым Б.Ф. и Наумовским Д.Б. договорных отношений не установлен, у ответчика отсутствуют перед Сураевым Б.Ф. обязательства, вытекающие из договора процентного займа от 01.12.2019.

Наличие в материалах дела договора процентного займа, безусловно, не доказывает наличие договорных обязательств между сторонами, поскольку в вышеуказанном договоре процентного займа от 01.12.2019 подпись от имени Наумовского Д.Б. выполнена не им самим, а иным другим лицом, в связи с чем, истцом не представлено доказательств факта передачи суммы займа ответчику.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку договор займа заключен в письменной форме, письменных доказательств передачи денежных средств ответчику истец суду не представил, а в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание по смыслу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сураева Б.Ф. о взыскании с Наумовского Д.Б. денежных средств в размере 4144096 рублей, из которых 3088 000 рублей – сумма долга по договору займа от 01.12.2019 года, 1056096 рублей – проценты по договору займа от 01.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 01.12.2020 года, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 28 920 рублей, поскольку исковые требования истца не удовлетворены, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сураева Б.Ф. к Наумовскому Д.Б. о взыскании денежных средств в размере 4144096 рублей, из которых 3088 000 рублей – сумма долга по договору займа от 01.12.2019 года, 1056096 рублей – проценты по договору займа от 01.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 01.12.2020 года, а также судебных расходов в сумме 28920 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                    С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 24.08.2021 г.