Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-6808/2014;) ~ М-5886/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-84/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К., с участием: истцов Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутиковой С. А., Кутиковой Г. А. к Захаровой О. В., Мозговой М. Ю., Мозговой А. Ю. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении последствий нарушения права пользования частью земельного участка, о сносе части самовольной постройки,

установил:

Кутикова С.А., Кутикова Г.А. обратились в суд с иском к Захаровой О.В., Мозговой М.Ю., Мозговой А.Ю., в котором просят признать факт расположения (вторжения) части жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на части территории принадлежащего истцам земельного участка; признать нарушенным право собственности истцов на часть земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в части правомочия владения со стороны ответчиков; истребовать часть земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> из чужого незаконного владения ответчиков; признать нарушенным право собственности на часть земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в части правомочия пользования со стороны ответчиков; устранить ответчиками последствиями нарушения права пользования частью земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; признать факт невыдачи истцами ответчикам в порядке ч.1ст.263 ГК РФ разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером или его части; признать факт невыдачи органом местного самоуправления ответчикам в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером или его части; признать самовольной постройкой жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; снести часть самовольной постройки (жилого <адрес обезличен>), которая занимает часть территории земельного участка истцов за счет ответчиков; восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов на земельный участок в части правомочий владения и пользования, а именно до занятия (вторжения) частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> части территории земельного участка истцов.

В обосновании поданного иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном <адрес обезличен> (кадастровый номер жилого дома <номер обезличен> далее - жилой <адрес обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, и земельный участок <адрес обезличен> (кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>, далее - земельный участок № <номер обезличен>). площадью 932 кв. м.

Кутиковой С.А. принадлежит 1935/6456 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок № <номер обезличен>; Кутиковой Г.А. также принадлежит 1935/6456 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок № <номер обезличен>; оставшаяся доля в размере 2586/6456 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок № <номер обезличен>, принадлежит Жданову В.Г.

Смежный земельный участок <адрес обезличен> (кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>, далее - земельный участок № <номер обезличен>) на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Захаровой О.В., Мозговой М.Ю. и Мозговой А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес обезличен>, № <адрес обезличен> и № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (Приложения 7, 8 и9).

Жилой <адрес обезличен> (кадастровый номер жилого дома <номер обезличен>) на праве общей долевой собственности принадлежит Захаровой О.В., Мозговой М.Ю. и Мозговой А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес обезличен>, № <адрес обезличен> и № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (Приложения 10,11,12).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.09.2011, утвержденного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Приложение 13) по <адрес обезличен>, установлено, что «площадь фактически занимаемого земельного участка составила 930 кв.м.». Таким образом, фактически занимаемая площадь на 2 кв.м. меньшей площади, указанной в Свидетельствах о государственной регистрации права <номер обезличен> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> а также в Свидетельствах о государственной регистрации права от № <номер обезличен> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также в данном акте установлено, что «фасадная сторона по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 23,71 м, по факту фасадная пая сторона составляет 23,57м, что на 0,14 м меньше».

По мнению истцов, обстоятельства, установленные актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.09.2011, позволяют сделать вывод о том, что часть жилого дома № <номер обезличен> находится на территории земельного участка № <номер обезличен>, поскольку стена жилого дома № <номер обезличен> служит фактической границей двух смежных земельных участков.

Данный вывод также подтверждается ответом администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от 19.07.2013, в котором утверждается, что «по факту нарушения смежной границы земельных участков №№ <номер обезличен> по <адрес обезличен>, сообщаем, что выездом на место специалистов МУП «Земельная палата» выполнены геодезические работы по восстановлению границ участка № <номер обезличен>. В результате установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>, частично расположен на земельном участке по <адрес обезличен>, точка максимального заступа составляет 0,22 м» (приложение 14).

Считают, что ответчики нарушили право собственности на земельный участок <номер обезличен> в части правомочий владения и пользования, предусмотренные ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. с. 35. ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 209, ч. 2 и 3 ст. 261, ч. 1 и 2 ст. 264 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ЗК РФ.

Согласия на строительство жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в порядке ч. 1 ст. 263 ГК РФ истцы не давали. Также ими как собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ответчиками не заключалось никаких соглашений о предоставлении принадлежащего им земельного участка во владение.

Самовольный захват ответчиками части территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> посредством размещения части жилого <адрес обезличен> повлек к установлению незаконного владения ответчиков на часть территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Невозможность осуществления правомочия пользования частью земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на котором расположена часть жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражается в том, что истцы не могут ни посадить сельскохозяйственные культуры на данной части земельного участка, ни облагородить данную часть земельного участка надлежащим образом (посадить цветы), ни установить забор на меже между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен>. Кроме того, жилой <адрес обезличен> затемняет земельный участок № <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению истцов, жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является самовольной постройкой, ввиду того, что создан без получения на это необходимых разрешений в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку отсутствуют необходимые разрешения со стороны истцов на строительство реконструкцию на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> или его части в порядке ч. 1 ст. 263 ГК РФ.

Также указывают, что жилой дом № <номер обезличен> построен (реконструирован) в соответствии с Разрешениями на строительство № «Ru <номер обезличен>» - «294-С» от <дата обезличена> и № Ru <номер обезличен>» - «418-с» от <дата обезличена>, выданными ответчикам органами местного самоуправления.

Данные документы разрешали реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома литер «А» на земельном участке № 62. Указанные разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались для строительства (реконструкции) жилого дома литер «А» или его части на земельном участке № <номер обезличен>, и не разрешали строить реконструировать) жилой дом литер «А» или его части на территории земельного участка № <номер обезличен>.

Кроме того, жилой <адрес обезличен> является самовольной постройкой, в виду того, что строительство (реконструкция) жилого <адрес обезличен> осуществлялось при наличии прямого запрета в период действия обеспечительных мер, наложенных судом с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

Таким образом, ответчики вышли за пределы полномочий, предусмотренных разрешениями на строительство № «Ru <номер обезличен>» - «294-С» от <дата обезличена> и № «Ru <номер обезличен>» - «418-с» от 06.11.2009, выданными ответчикам органами местного самоуправления, поскольку в них дано право только на реконструкцию жилого дома № <номер обезличен>, а не на строительство нового объекта недвижимости.

Постройка жилого дома № <номер обезличен> нарушает требования п. 6.7 СНиП 30-02-97*, п. 53.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.7 СП 53.13330.2011 регулирующие минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (домов).

Согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97* «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.».

Согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99 «на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.».

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее б м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1...».

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника – 1 т.».

Очевидно, что жилой дом № <номер обезличен>, который частично расположен на части территории земельного участка № <номер обезличен>, нарушает указанные градостроительные и строительные нормы и правила в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Таким образом, самовольная постройка - жилой дом № <номер обезличен> - подлежит сносу, поскольку ее сохранение нарушает право собственности истцов. Более того, сохранение жилого дома № <номер обезличен> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку он не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании истцы Кутикова С.А. и Кутикова Г.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Захарова О.В., Мозгова М.Ю., Мозгова А.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

В возражениях указали, что претензия истцов о нарушениях ответчиками земельного законодательства, в том числе выраженных в самовольном захвате части земельного участка по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, неоднократно рассматривалась районным судом <адрес обезличен>.

Принятыми судебными постановлениями установлено, что в действиях Захаровой О.В. при использовании земельного участка по <адрес обезличен> не установлено нарушений земельного законодательства, выраженных в самовольном занятии части земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также иных нарушений земельного законодательства. Кроме того, установлено отсутствие нарушения градостроительного законодательства при реконструкции <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Также считают, что вывод истцов, основанный на ответе администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от 19.07.2013, в котором утверждается факт «нарушения» смежной границы, является фальсификацией, т.к. никаких проверок специалисты МУП «Земельная палата» в период с 2007 г. и по настоящее время не проводили, значит выводы сделали только со слов истцов Кутиковых.

Выводы истцов о том, что по фасаду земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> недостаёт 0,14м, или 0,22 м, а в итоге 2 кв.м. также считают несостоятельными.

На основании изложенных в письменном отзыве доводов ответчики просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства при администрации города Ставрополя извещался судом о дне и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третьи лица Иванова С.П., Болотникова С.В., Исаков С.Н. и Исаков С.С., являющиеся сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, также не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцам Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, и земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> с кадастровым номером земельного участка <номер обезличен>, площадью 932 кв. м.

Кутиковой С.А. принадлежит 1935/6456 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок № <номер обезличен>; Кутиковой Г.А. также принадлежит 1935/6456 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок № <номер обезличен>; оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок № <номер обезличен>, принадлежит третьим лицам Иванова С.П., Болотникова С.В., Исаков С.Н. и Исаков С.С.

Ответчикам Захаровой О.В., Мозговой А.Ю., Мозговой М.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 615 кв.м., (кадастровый №<номер обезличен>, и расположенный на нем жилой дом-литер «А» кадастровый номер <номер обезличен>, согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> серия <адрес обезличен>; <номер обезличен>, №<номер обезличен>.

Истцы Кутикова С.А. и Кутикова Г.А., предъявляя иск, указывают, что ответчики нарушили их право собственности на земельный участок <номер обезличен> в части правомочий владения и пользования, предусмотренные ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. с. 35. ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 209, ч. 2 и 3 ст. 261, ч. 1 и 2 ст. 264 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ЗК РФ.

В обосновании данных доводов ссылаются на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.09.2011, утвержденный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, установлено, что «площадь фактически занимаемого земельного участка составила 930 кв.м.», что на 2 кв.м. меньшей площади, указанной в Свидетельствах о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в Свидетельствах о государственной регистрации права от № <номер обезличен> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Также истцами представлен ответ администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором утверждается, что по факту нарушения смежной границы земельных участков №№ <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>, частично расположен на земельном участке по <адрес обезличен>, точка максимального заступа составляет 0,22 м».

Судом установлено, что вопрос соблюдения требований земельного законодательства Захаровой О.В. при осуществлении ею реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по <адрес обезличен> неоднократно рассматривался различными судебными инстанциями.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, оставленным без изменения кассационным определением от <дата обезличена> года, в удовлетворении исковых требований Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. к Захаровой О.А. о признании жилого дома, возводимого на земельном участке по <адрес обезличен>, самовольной постройкой отказано.

Постановлениями судебных инстанций установлено, что Захаровой О.В. осуществляется реконструкция жилого дома на основании разрешения на реконструкцию, выданного комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена> года. При этом судами сделан вывод о том, что реконструкция жилого дома осуществляется Захаровой О.В. с соблюдением градостроительного и земельного законодательства.

Также судами установлено, что реконструируемый Захаровой О.В. дом 1900 года постройки и изначально располагался вдоль границы земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> построен в 1961 году, то есть после постройки дома Захаровой О.В.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.03.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 11.05.2010 года, отказано в удовлетворении заявления Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А. о признании незаконным и отмене разрешения № «<номер обезличен>»-«418-с» на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Из выводов, сделанных судами, также следует, что разрешение на реконструкцию выдано Захаровой О.В. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также судами установлено отсутствие в действиях Захаровой О.В. нарушений земельного законодательства, выраженных в самовольном занятии части земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.05.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 27.07.2010 года, отказано в удовлетворении заявления Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А. к Захаровой О.В. о признании строения самовольным и его сносе. При этом судами установлено, что Захаровой О.В. не допущено самовольного захвата части земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что разрешение на реконструкцию выдано Захаровой О.В. в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также судами установлено отсутствие в действиях Захаровой О.В. нарушений земельного законодательства, выраженных в самовольном занятии части земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

На момент рассмотрения дела разрешение на реконструкцию жилого дома не оспорено, доказательств осуществления Захаровой О.В. реконструкции жилого дома в нарушение выданного органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию истцами не представлено.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.09.2011 года, составленный Управлением Росреестра, на который ссылаются истцы как на основания исковых требований, свидетельствует о том, что в действиях Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. при использовании земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не выявлено нарушений земельного законодательства.

Представленный ответ администрации города Ставрополя от 19.07.2013 года по факту возможного нарушения смежной границы земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> противоречит обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.03.2010 года, о том, что Захаровой О.В. не допущено самовольного захвата части земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Также ранее судами при рассмотрении гражданских дел установлено, что реконструируемый Захаровой О.В. дом 1900 года постройки и изначально располагался вдоль границы земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом, многоквартирный жилой <адрес обезличен>, в котором истцам принадлежит квартира, построен в 1961 году, то есть после постройки дома Захаровой О.В.

Доводы истцов о том, что жилой дом № <номер обезличен> является самовольной постройкой, в виду того, что строительство (реконструкция) жилого дома № <номер обезличен> осуществлялось при наличии прямого запрета в период действия обеспечительных мер, наложенных судом с 23.06.2008 по 10.10.2008 г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Соответствие спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам также было предметом судебных разбирательств, и установление отсутствие их нарушения при возведении жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочих, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании факта расположения (вторжения) части жилого <адрес обезличен> на территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка, признании нарушенным права истцов на часть земельного участка, которая занята частью жилого дома ответчиков в части правомочия владения, пользования со стороны ответчиков, признания факта невыдачи ответчикам в порядке ч.1ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на строительство на принадлежащем истцам земельном участке, признании факта невыдачи органом местного самоуправления ответчикам разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истца, признании факта самовольного занятия ответчиками принадлежащего истцам земельного участка не предусмотрены гражданским законодательством как способы защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кутиковой Г.А., Кутиковой С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кутиковой С. А., Кутиковой Г. А. к Захаровой О. В., Мозговой М. Ю., Мозговой А. Ю. о признании факта расположения (вторжения) части жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на части территории принадлежащего истцам земельного участка; признании нарушенным право собственности истцов на часть земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в части правомочия владения со стороны ответчиков; истребовать часть земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> из чужого незаконного владения ответчиков; признании нарушенным право собственности на часть земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в части правомочия пользования со стороны ответчиков; устранить ответчиками последствиями нарушения права пользования частью земельного участка, которая занята частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; признании факта невыдачи истцами ответчикам в порядке ч.1ст.263 ГК РФ разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером или его части; признании факта невыдачи органом местного самоуправления ответчикам в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером или его части; признании самовольной постройкой жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; сносе части самовольной постройки (жилого <адрес обезличен>), которая занимает часть территории земельного участка истцов за счет ответчиков; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истцов на земельный участок в части правомочий владения и пользования, а именно до занятия (вторжения) частью жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> части территории земельного участка истцов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья М.Л. Дробина