Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-50/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пильнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н., единолично,

С участием государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора <адрес> Мазурук А.К.,

Подсудимых Абросимова А.А.,

Михеева А.В.,

Защитников – адвоката адвокатской конторы <адрес> Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № … и ордер № 54535, осуществляющей защиту подсудимого Абросимова А.А.,

Адвоката адвокатской конторы <адрес> Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № …. и ордер № 54537, осуществляющей защиту подсудимого Михеева А.В.,

При секретаре Балберовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБРОСИМОВА А.А., …………… г.р., уроженца с………………… района ……….. области, …………., с образованием ………, …….., имеющего на иждивении ………, зарегистрированного в с…….., ул………, дом.., ………… района, …………………, проживающего в ………., ул…….., дом.., кв…, ………… района <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

МИХЕЕВА А.В., …………. года рождения, уроженца д…….. ………. области, гражданина РФ, со ……. образованием, …….., зарегистрированного и проживающего в ………., ул……….. дом.., …………………………… области, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00.20 Абросимов А.А. в группе с

Михеевым А.В. на берегу реки Сура, расположенном вблизи села <адрес> совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, способом массового истребления водных животных, причинив государству материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00.20 часов, Абросимов А.А. в группе лиц по предварительному сговору с Михеевым А.В., с целью незаконной добычи и вылова водных биологических ресурсов для личных нужд приехали на берег реки Сура вблизи села <адрес>. Действуя умышленно на деревянной лодке при помощи весел, выплыли на реку Сура вблизи села <адрес>, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории, является местом обитания всех промысловых видов рыб. Действуя умышленно и согласованно, имея и реализуя преступный умысел на осуществление незаконной ловли рыбы, в нарушение п. 2 ч. 26 ст. 30 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым запрещается добыча водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ч. 1 ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым запрещается применение сетей всех типов, во всех водных объектах рыбохозяйственного Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, Абросимов А.А. совместно с Михеевым А.В., согласно заранее спланированному распределению ролей, Михеев А.В. управлял лодкой, а Абросимов А.А. выставлял на воду две наплавные рыболовные сети каждую длиной 40 метров, высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 65 х 65 мм., применение которых при любительской и спортивной ловле запрещено и которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются промысловым орудием лова и предназначены для массового вылова рыбы, а также способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

Реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), подсудимые Абросимов А.А. совместно с Михеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01.00 час. выбрали поставленные ими сети из воды, тем самым выловив при этом рыбу вида лещ в количестве 65 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 1625 руб., причинив своими действиями государственным водным биологическим ресурсам, а именно Верхневолжскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 1625 рублей 00 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абросимова А.А. по ст. 256 ч. 3 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михеева А.В. по ст. 256 ч. 3 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Верхневолжского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству - Пегов Л.Н. гражданский иск по делу не заявлял.

Подсудимые Абросимов А.А. и Михеев А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и обратились в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Кочкурова М.В. и её подзащитный Абросимов А.А. поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Абросимов А.А. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, он не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании адвокат Шляндина Л.Е. и её подзащитный Михеев А.В.. поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Михеев А.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, он не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник Нижегородского транспортного прокурора <адрес> Мазурук А.К. не возражал против постановления приговора по уголовному делу в отношении подсудимых Абросимова А.А и Михеева А.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшего Пегов Л.Н. в своем письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие по причине занятости на работе и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ему понятен особый порядок, он согласен на особый порядок, претензий материального характера не имеет, просил о назначении минимального наказания подсудимым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По ст. 256 ч. 3 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с действующим законодательством под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, с использованием запрещенных орудий лова, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Под иными способами массового истребления водных животных понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

Указанные выше положения закона нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Суд удостоверился, что подсудимые Абросимов А.А. и Михеев А.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановки приговора без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Абросимов А.А. и Михеев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому Абросимову А.А. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении ……. ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба.

При назначении подсудимому Михееву А.В. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Абросимова А.А. и Михеева А.В., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Абросимову А.А. суд руководствуется ст. 6 и ст. 7 УК РФ, положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, который у …………… (л.д.108) и…………… (л.д.110) на учете не состоит, ранее не судим (л.д.100), с места жительства характеризуется положительно (л.д. 106), добровольно возместил ущерб потерпевшему (л.д.113) и считает, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа в силу того, что он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 106), занимался выловом водных биологических ресурсов для целей личного потребления, активно содействовал раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекался (л.д.99), суд считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Михееву А.В. суд руководствуется ст. 6 и ст. 7 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, который у …………… (л.д. 119) и …………… (л.д.121) на учете не состоит, ранее не судим (л.д.117), к административной ответственности не привлекался (л.д.116), с места жительства характеризуется положительно (л.д. 123), ущерб потерпевшему возмещен (л.д. 113), и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода, занимался выловом водных биологических ресурсов для целей личного потребления, активно содействовал раскрытию преступления, преступление совершил небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для снижения категории преступления.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи и считает возможным дополнительное наказание не применять, так как работа подсудимых носит непостоянный характер и не связана с занятием определенной должностью или занятием определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 6000, 00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 6000, 00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ 1,2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 65░65 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 65 ░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.