Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-290/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Судья Р.В.Куриленко Дело № 21-290/2013

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Филичевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2013 года жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сулейко В.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2013 года, по которому постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гладких Е.Г. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару
<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Гладких Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладких Е.Г. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2013 года жалоба удовлетворена, постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сулейко В.А. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Отменяя постановление от <Дата обезличена> о привлечении Гладких Е.Г. к административной ответственности, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не позволяют судить о доказанности его вины.

Вывод суда является правильным.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Привил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 15 часов 15 минут водитель Гладких Е.Г., управляя автомобилем ... <Номер обезличен>, около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это - наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд признал, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что пешеход вступил на проезжую часть дороги, когда Гладких Е.Г. пересекал пешеходный переход.

Из видеозаписи не усматривается, что пешеход снижал скорость движения либо изменял направление движения. Сам пешеход, которому водитель не уступил дорогу, инспектором ДПС не установлен и не опрошен. Водитель Гладких Е.Г. был остановлен не на месте совершения правонарушения, а значительно дальше, что также не позволяет с достоверностью установить его вину.

Доводы жалобы о том, что видеозаписью (4 мин.21 сек.) подтверждается факт нарушения водителем Гладких Е.Г. ПДД, были проверены в порядке подготовки дела к рассмотрению и не нашли своего подтверждения, поскольку бесспорно не подтверждается указанное обстоятельство.

Таким образом, выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сулейко В.А. о совершении Гладких Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Сыктывкарского городского от 20 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сулейко В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Суслова