Решение по делу № 2-706/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 октября 2015 года

мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рысенковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной ИЮ к ОАО «АльфаСтрахование», Астаховой НЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Серегина И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

01.07.2014 года ответчик Астахова Н.Е. управляя автомобилем Опель Мокка № при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу мотоскутеру SUZUKILETS4 которым она управляла и совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоскутеру причинены механические повреждения, а её здоровью причинен вред средней тяжести в виде ушиба правого коленного сустава с разрывом мениска. Стоимость восстановительного ремонта мотоскутера, согласно заключению эксперта № Э14-10/004 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 9400 рублей. В результате дорожного происшествия она находилась на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении в МБУЗ «Шатурская ЦРБ». За время нахождения на больничном утрачен заработок в размере 121422 рублей. В период лечения она направлялась лечащим врачом на МРТ стоимость которой составила 18850 рублей, потрачены средства на лекарственные препараты в размере 7740,70 рублей. Гражданская ответственность Астаховой Н.Е. на момент дорожного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, которая на заявление о выплате страхового возмещения истице не ответила, страховую выплату не произвела.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»:

страховое возмещение в размере 148012,70 рублей по вреду здоровью и 9400 рублей по возмещению имущества;

убытки связанные с наступление страхового случая в размере 7704,78 рублей состоящие из расходов по оплате экспертного заключение в размере 4000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о страховом событии телеграмм в размере 654,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Просит взыскать с Астаховой Н.Е. в счет компенсации вреда здоровью денежную сумму в размере 100000 рублей.

Так же просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Серегина И.Ю. и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 90,108, 129)

В ходе рассмотрения спора, представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шипилов А.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д.90) которое судом удовлетворялось, дело откладывалось, запрашивалось выплатное дело.

В последующем представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Адрова А.Б. в свое правовой позиции по делу указывала, что в связи с дорожным происшествием, Серегина И.Ю. в страховую компанию не обращалась, материалы страхового дела отсутствуют. По этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать (л.д.108).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Астахова Н.Е. и её представитель по доверенности Максимова С.Ю. возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных и приобщенных к материалам дела отзыве. В обоснование возражения ссылались на то, что вина Астаховой Н.Е. в совершении дорожного происшествия не установлена, соответственно на нее не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению наступивших у истицы неблагоприятных последствий.

Прокурор в своем заключении полагала требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда её здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Размер компенсации такого вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2014 года ответчик Астахова Н.Е. управляя автомобилем Опель Мокка № при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу мотоскутеру SUZUKILETS4 под управлением Серегиной И.Ю., пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего совершила столкновение с ним.

В результате дорожного происшествия Серегина И.Ю. с места происшествия была доставлена в МБУЗ «Шатурская ЦРБ»

По факту ДТП 01.07.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования (л.д. 148).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 года Астахова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.147).

22.08.2014 года инспектоом ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы о механизме телесных повреждений Сергиной И.Ю. и их степени тяжести (л.д.151).

Заключением эксперта № от 04.09.2014 года установлено, что момент обращения Сергиной И.Ю. в больницу имелись повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с разрывом мениска, образовавшиеся в результате действия тупым твердым предметом в область правового коленного сустава 01.07.2014 (л.д.156).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пп.7 п.1 ст. 24,5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.146).

По смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает факт причинения Астаховой Н.Е. вреда здоровью Серегиной И.Ю. средней степени тяжести -установленным.

Согласно п.1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В результате полученной травмы Серегина И.Ю. безусловно испытала физические и нравственные страдания, отягощенные болью, переживаниями, разочарованием, не возможностью вести тот образ жизни, который существовал до этой травмы.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика Астаховой Н.Е., её имущественное положение.

С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью подлежат частичному удовлетворению. С ответчицы Астаховой Н.Е., как с причинителя вреда здоровью Серегиной И.Ю. средней степени тяжести подлежит взысканию 50000 рублей.

Из дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астаховой Н.Е. была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по полису №.

В своем отзыве ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения Серегина И.Ю. не обращалась и по этим основаниям просит в удовлетворении иска отказать (л.д.108).

Однако из материалов дела следует, что 28.10.2014 года Серегина И.Ю. обращалась в центр урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся обратно в адрес истицы с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает доводы ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении исковых требований не обоснованными. К тому же правоотношения сторон регулируются положениями ранее действовавшего Закона об ОСАГО, который не предусматривал досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Размер этой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, определен не более 160 тысяч рублей статьей 7 названного выше Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Что касается страховой выплаты, предназначенной для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то законодатель ее определил в 120000 руб. При этом никаким образом не ставится в зависимость размер выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, от размера выплаты в счет возмещения ущерба имуществу.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахования», застраховавшее гражданскую ответственность Астаховой Н.Е. несет ответственность перед истцом в пределах сумм, установленных законом, то есть по вреду имущества потерпевшей (истицы) в размере 120000 рублей, а по вреду здоровья потерпевшей (истицы) - 160000 рублей.

В подтверждение факта причинения вреда имуществу истицы - мотоскутеруSUZUKILETS4 представлено экспертное заключение № Э14-10/004, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта скутера с учетом износа деталей составляет 9400 рублей (л.д.67-73).

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение вследствие причинения вреда имуществу истицы в размере 9400 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Наличие листков нетрудоспособности Серегиной И.Ю. свидетельствует о 100 % утрате её профессиональной трудоспособности в период с 01.07.2014 по 15.08.2014 года, а последующем с 01.10.2014 по 09.02.2015.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из дела видно, что в результате дорожного происшествия истицы находилась на лечении с травмой с 01.07.2014 по 15.08.2014 года, а в последующем с 01.10.2014 по 09.02.2015. Продолжительность периода нетрудоспособности истицы составила 177 дней.

Согласно представленным справкам о доходах Серегиной И.Ю. по трудовому договору в ОАО «Шатурская управляющая компания» размер её дохода (заработка) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - с мая 2013 по июнь 2014 года составил: 242030,23 рублей

Таким образом, средний заработок Серегиной И.Ю. на момент повреждения здоровья составит: 242030,23 рублей : 12 месяцев : 29,4 х 177 дней = 121422 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу.

Из дела следует, что по назначению лечащего врача Серегиной И.Ю. были оказаны медицинские услуги - МРТ головного мозга, коленного сустава и 4 отдела позвоночника на платной основе, размер которых составил 18850 рублей. Размер указанных затрат суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы.

При этом требования истицы о возмещении транспортных расходов в размере 220 рублей, за проезд от г. Шатура до г. Орехово-Зуево для обследования МРТ удовлетворению не подлежат, как неоснованные на законе.

Так же из дела следует, что по назначению врача истицей приобретался бандаж на коленный сустав, стоимостью 1755 рублей (л.д.33), чулки медицинские стоимостью 1175 рублей (л.д. 32). Всего такие расходы составили 2930 рублей, размер которых подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы.

Иные расходы на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства их относимости к полученной истицей травме.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью (утраченный заработок, расходы на лечение) истицы в размере: 121422 рублей + 18850 рублей + 2930 рублей = 143202 рублей.

Из дела видно, что 28.10.2014 года истица обращалась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП имевшим место 01.07.2014 года (л.д. 46-53). В подтверждение факта обращения представлены квитанции об отправке, копия телеграммы (л.д.43-44).

Требование истицы в досудебном порядке удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, а само страхование - финансовой услугой.

В виду нарушения прав истицы, выразившиеся фактически в отказе выплаты страхового возмещения, ее требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей со страховой компании в её пользу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила истице страховое возмещение, то с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, который составит 78801 рублей ((9400 рублей + 143202 рублей + 5000) : 2).

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

По данному делу ответчик ОАО «АльфаСтрахование» требований о снижении размера штрафа не заявлял, каких-либо доводов в обоснование такого требования не приводил. При этом, по мнению суда, сам по себе расчет штрафа по вышеуказанной специальной норме закона не является основанием для признания его размера несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения указанного размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истицей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоскутера, расходы по составлению которой составили 4000 рублей. Так же истицей понесены почтовые расходы в сумме 654, 78 рублей.

Указанные расходы на общую сумму 4654,78 рублей относятся к реальным убыткам, возникшим в связи с данным спором, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы.

Как следует из дела, интересы истицы в ходе судебного разбирательства представлял её представитель адвокат АПМО Сергиенко Д.Н. за услуги которого выплачено 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом, адвокат Сергиенко Д.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу. Так же истицей понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков, то есть по 11500 рублей с каждого в пользу истицы.

Так же с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от которой истица в силу закона при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой НЕ в пользу Серегиной ИЮ в счет компенсации морального вреда здоровью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Астаховой НЕ в бюджет Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серегиной ИЮ в страховую выплату вследствие причинения ущерба имуществу в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей; страховую выплату вследствие причинения вреда здоровью в размере 143202(сто сорок три тысячи двести два) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 4445,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                            Ю.С.Давыдова