Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 от 12.01.2015

№ 7-3/2015

РЕШЕНИЕ

23 января 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ч.Е.А. – В.С.В. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Ч.Е.А., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> Ч.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Ч.Е.А. – В.С.В. в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не предоставил возможность допросить в качестве свидетелей понятых и ознакомиться с материалами дела, поступившими по ходатайству из МВД. Фото или видеофиксация административного правонарушения сотрудниками ДПС не производилась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте, а в отделении полиции по адресу: <адрес>. Понятые, которые были приглашены в отделение полиции по адресу: <адрес>, не могли наблюдать, кто мог управлять автомобилем Ч.Е.А., а также утверждать и подписывать протокол, что они видели Ч.Е.А. за рулём данного автомобиля. В экипаже А.А.В. дежурили ещё 2 члена экипажа, но А.А.В. не вписал ни одного из сотрудников своего экипажа в свидетели в протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Е.А. Записи, произведённые в протоколе об административном правонарушении Ч.Е.А. были произведены под психологическом давлении сотрудника ДПС А.А.В. Судом не учтены основополагающие принципы права, отраженные в ч. 4 ст. 1.5 КоАП. Транспортное средство необходимо было отправить на стоянку путем вызова эвакуатора, а не доставлять его путем управления сотрудниками ДПС. Мер к выявлению свидетелей, инспектор, составивший административный материал, не предпринял. Ч.Е.А. не был согласен с прохождением процедуры освидетельствования и виновным себя не признавал. Все составленные протоколы в отношении Ч.Е.А. изготавливались не на месте задержания Ч.Е.А. по адресу: <адрес>, а в отделе полиции - <адрес>, спустя 1 час 15 минут, что противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС по просьбе Ч.Е.А. не было представлено документов об алкотестере. При освидетельствовании Ч.Е.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены лица, которые вызвали сомнения у Ч.Е.А. в том, что данные понятые были знакомы с сотрудником ДПС А.А.В., а также были понятыми в данный промежуток времени по другому административному делу в отношении Д.С.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ч.Е.А., его защитника – В.С.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС А.А.В., допросив свидетелей Д.С.Н., Д.В.И., К.А.А., Ш.Д.А., нахожу постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 23 часа 40 минут в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Ч.Е.А. управлял автомобилем марки «Марка», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Ч.Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, у Ч.Е.А. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, полученными с применением технического средства измерения «Кобра» №, дата последней поверки <дата>, согласно которому у Ч.Е.А. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,624 мг/л. Указанные процессуальные документы подписаны Ч.Е.А. в присутствии понятых Б.А.А. и Д.В.И., о чем свидетельствуют их подписи.

С учетом вышеизложенного, в отношении Ч.Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, а также протокол серии № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.

Вина Ч.Е.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судьей районного суда на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено его состояние опьянения, объяснениями свидетелей Б.А.А. и Д.В.И., оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из постановления следует, что судья критически оценил показания К.В.П., К.И.П., М.З.Б. о том, что Ч.Е.А. не управлял автомобилем, а им управлял К.В.П., поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и имеют цель оказания помощи Ч.Е.А. во избежание административной ответственности. Вывод судьи нахожу правильным.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ Ч.Е.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении, а также собственноручно сделал запись о том, что он выпил 1 литр пива и поехал довозить друзей.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что Ч.Е.А. был не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил возможность допросить в качестве свидетелей понятых, нахожу несостоятельным, поскольку указанные свидетели были вызваны в судебное заседание, однако уведомления вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д.В.И., один из понятых, присутствующих при освидетельствовании Ч.Е.А. на состояние алкогольного опьянения, из его пояснений следует, что освидетельствование прошло в присутствии двух понятых и с соблюдением порядка освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями понятых, которые представлены в дело в качестве доказательств.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что к пояснениям Ч.Е.А. и показаниям свидетеля Д.С.Н. о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования Ч.Е.А. необходимо отнестись критически, так как их показания опровергаются пояснениями понятого Д.В.И., правдивость показаний которого не вызывает сомнения.

Доказательств довода заявителя о том, что записи, произведённые в протоколе об административном правонарушении Ч.Е.А., были произведены под психологическим давлением сотрудника ДПС А.А.В., голословны и материалами дела не подтверждаются.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Довод жалобы о том, что понятые не видели и не могли видеть факт управления Ч.Е.А. автомобилем с признаками опьянения и факт его отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в настоящем случае не ставят под сомнение доказанности вины Ч.Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления Ч.Е.А. транспортным средством. Указание на то, что понятые подписали протоколы не на месте остановки автомашины заявителя и не наблюдали за его управлением автомобилем, не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов отстранения Ч.Е.А. от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - процессуальных действий, осуществленных при их участии.

Довод жалобы о том, что в экипаже А.А.В. дежурили ещё 2 члена экипажа, но А.А.В. в протокол об административном правонарушении не вписал ни одного из сотрудников своего экипажа в свидетели, нахожу несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм административного права. Вместе с тем, учитывая противоречивое поведение Ч.Е.А. при оформлении материалов административного дела, признание им своей вины в совершении административного правонарушения и отсутствие каких - либо замечаний при оформлении процессуальных документов, с последующем отрицанием в судебном заседании районного суда своей причастности к совершенному правонарушению, привело к необходимости допроса в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании сотрудников ДПС К.А.А. и Ш.Д.А., из пояснений которых следует, что они проводили рейд в <адрес>. После отказа остановиться по требованию инспектора ДПС А.А.В. автомобиля иностранного производства, они начали его преследование, вынудили остановиться и установили, что за управлением автомобиля находился гражданин Ч.Е.А. с признаками алкогольного опьянения. Впоследствие доставили его в отделение полиции для проведения освидетельствования и оформления его результатов. Данные пояснения нахожу допустимыми и относимыми доказательству по делу, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется. Показания данных свидетелей опровергают показания К.В.П., К.И.П. и М.З.Б. –лиц, допрошенных в качестве свидетелей по инициативе Ч.Е.А., что свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела. В этой связи нахожу выводы районного судьи о заинтересованности свидетелей К.В.П., К.И.П., М.З.Б. и желание их помочь Ч.Е.А. уйти от ответственности, правильными.

Нахожу необоснованным довод заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС по просьбе Ч.Е.А. не было представлено документов об алкотестере. Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, доказательств этого суду не представлено.

Довод жалобы о привлечении сомнительных лиц в качестве понятых, судьей районного суда проверен ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы нахожу направленными на неправильное толкование норм права и обстоятельств дела и не содержащими оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении Ч.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, а административное наказание назначено судом Ч.Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.Е.А., оставить без изменения, жалобу представителя Ч.Е.А. – В.С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух