Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2019 ~ М-1800/2019 от 19.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Сызрань            Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/19 по иску Внодченко Д. В. к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Внодченко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 53347,24 руб. в результат залива квартиры, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходов на услуги адвоката в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26673,62 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>. <дата> на чердаке <адрес> выявлена течь грязевика общедомовой системы отопления по сварочному шву. В результате протечки пострадала внутренняя отделка комнаты <адрес>, а именно, поврежден потолок и стены.

Комиссией ООО «УК «Центр» установлено, что причиной пролива <адрес>, явилась течь грязевика общедомовой системы отопления по сварному шву в чердаке, что подтверждается актом № *** от <дата>.

Согласно отчету ООО «Росоценка» № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после пролива квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, от <дата> стоимость восстановительных работ, поврежденного имущества составляет 53 374,24 руб. За составление заключения о размере ущерба оплачено 3 000 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр».    В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «УК «Центр», поскольку пролив произошел по причине течи грязевика общедомовой системы отопления, который относится к общему имуществу.

    С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ответа не получено, что повлекло обращение в суд с названными выше требованиями.

    В судебном заседании истец Внодченко Д.В. и ее представитель Внодченко М.М. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

    Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности Тибаева Э.М. факт залива квартиры не оспаривала, однако возражала в отношении стоимости восстановительного ремонта согласно представленному отчету. В обосновании своих возражений указала, что согласно отчету в накладные расходы были внесены штукатурные работы - 8387,89 руб.; малярные работы - 559,25 руб.; стекольные, обойные и облицовочные работы - 4718,68 руб. В качестве основания указано: «МДС 81-33.2004. Методические указания по опреелению величины накладных расходов в строительстве». Однако, указанный нормативный правовой не был зарегистрирован в установленном порядке: Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ).

Таким образом, нормативы накладных расходов, утв. МДС 81-33.2004, не могут быть применены при расчетах восстановительного ремонта. Согласно отчета в сметную прибыль были внесены:штукатурные работы - 5 308,79 руб.; малярные работы - 349,53 руб.; стекольные, обойные и облицовочные работы - 3064,08 руб. Сметная прибыль не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации. Указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

При определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы.

Доказательств того, что истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ не представлено, потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат.

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли не нарушает прав истцов и не препятствует в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Следует отметить, согласно отчета в стоимость восстановительного ремонта заложен НДС в размере 20%.

Однако, подавляющее большинство строительных организаций, осуществляющих ремонт в помещениях либо не зарегистрированы в качестве юридических лиц, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, т.е. не платят налог.

Взыскание с ООО «УК «Центр» налога в размере 8 895,71 руб. необоснованно, поскольку налог насчитывается на всю сумму, включая накладные расходы и сметную прибыль, которые в настоящее время не подтверждены; нет доказательств того, что организация, к которой возможно обратятся истцы действительно несет налоговую нагрузку.

Указывает, что согласно действующим нормам под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Таким образом, внесение в смету накладных расходов, сметной прибыли и НДС не является показателем нормативного количества ресурсов, минимально необходимого для выполнения ремонта.В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

    В судебное заседание третье лицо Жбанникова Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, против исковых требований не возражала.

    Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, специалиста Делеву Т.П., исследовав письменные материалы, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Сызрань. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.При этом 1\4 доля составляет изолированную комнату.

Управление многоквартирным домом № *** по <адрес> в г. Сызрани осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК Центр обязана осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями договора с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также требованиями действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, иных правовых актов.

Также общество обязано оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Установлено также, что <дата> произошел на чердаке до № *** по <адрес>, выявлена течь грязевика общедомовой системы отопления по сварочному шву, в связи с чем пострадала <адрес>, а именно, комната, которую занимает истец Внодченко Д.В.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № *** от <дата>, составленного комиссией в составе: инженера ПТО ООО «УК «Центр» Логанова М.В., инженера ПТО ООО «УК «Центр» Нестеренко М.А., и собственника квартиры Внодченко Д.В. в результате обследования <адрес> установлены следующие повреждения в комнате: потолок (отпадение штукатурки, нитевидные трещины штукатурного слоя, пятно серо-желто-зеленого цвета) и стены (наблюдаются потеки желтого цвета и отпадение обоев).

Причиной повреждений <адрес> явилось течь грязевика общедомовой системы отопления по сварочному шву.

В результате пролива, квартира истца нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которых (с накладными расходами и сметной прибылью) на основании отчета № *** от <дата>, составленного независимой оценочной компанией ООО «Росоценка», составила – 53347,24 руб.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

    В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что причиной повреждений, повлекшего причинение ущерба истцу является течь грязевика, который не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должен нести ответчик ООО «УК «Центр», суд полагает, что повреждение <адрес> г. Сызрани произошел по вине управляющей организации, в связи чем в силу приведенных выше положений закона, ООО «УК «Центр» должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Исходя из норм действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Внодченко Д.В. стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры с учетом накладных расходов в размере 34 756,13 руб.

    Кроме того, установлено, что за составление отчета независимой оценочной компанией ООО «Росоценка» истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

    При таких обстоятельствах, суд полагает с ООО «УК «Центр» в пользу истца Внодченко Д.В. подлежат возмещению расходы за составление отчета в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Управляющая компания "Центр" ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб собственнику квартиры № *** причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право Внодченко Д.В. как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая решение о взыскании с ООО "УК "Центр" штрафа, суд установил, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в том числе и при рассмотрении исковых требований в суде, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12 000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика.

Также суд полагает взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК «Центр» в размере 300 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Внодченко Д. В. к ООО Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу Внодченко Д. В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 35756,13 руб., расходы за составление отчета – 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы – 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 55 756 ( пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО УК «Центр» в доход государства (доход местного бюджета) госпошлину в сумме 1272,68 руб.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                        Сапего О.В.