Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 (2-11667/2015;) ~ М-11210/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к Петтай Н. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее - НТСН «Эко», товарищество) обратилось в суд с иском к Петтай Н.В. по тем основаниям, что ответчик является собственником земельных участков №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории НТСН «Эко», и в соответствии с уставом истца является его участником и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии с п.п. 5.3.9., ДД.ММ.ГГГГ. устава НТСН «Эко» участник товарищества обязан участвовать в образовании имущества товарищества в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены решениями Общего собрания членов товарищества (Собранием уполномоченных); своевременно уплачивать установленные взносы, налоги и иные платежи, а также пени, предусмотренные п. 7.9 устава. В соответствии с п. 7.8. устава НТСН «Эко» размеры всех взносов участников товарищества устанавливаются в зависимости от количества земли в сотках, находящиеся в их собственности. Кроме того, участник товарищества обязан участвовать в мероприятиях и коллективных работах по плану, утвержденному собранием членов товарищества (Собранием уполномоченных) (п.ДД.ММ.ГГГГ устава). Поскольку ответчик не вносила необходимые взносы в установленные сроки, у нее образовалась задолженность, а также ей начислены пени. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Петтай Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб., а также понудить ответчика заключить с НТСН «Эко» договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества.

В дальнейшем истец требования уменьшил, так как при определении цены иска не были учтены оплаты ответчика до подачи иска в суд, а также площадь земельных участков ответчика в <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., просят взыскать с Петтай Н.В, в счет задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по взносам за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по взносам за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Бикетов С.В., являющийся председателем правления НТСН «Эко», уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что, несмотря на то, что ответчик не вступила в члена НТСН «Эко», она является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на нее также распространяется обязанность по оплате взносов, размеры которых утверждаются на общих собраниях истца.

Ответчик Петтай Н.В. исковые требования не признала, указав, что объектами инфраструктуры, за которые взимается плата, в большей степени не пользуется, в том числе, имеет собственный водопровод, размеры взносов являются завышенными, отсутствуют подробные сведения о формировании размера спорных взносов. Сообщила, что готова вносить взносы при условии оформления договора с указанными тарифами для ценообразования, кроме того, отсутствует необходимость в использовании некоторого имущества общего пользования.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - ФЗ, Закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В ст.1 данного ФЗ указано, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п/п 10 п.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В п/п 17 п.6.2.1 Устава НТСН «Эко» также закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания товарищества отнесено установление все имущественных взносов и платежей, порядка и сроков их внесения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса за ДД.ММ.ГГГГ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования ИОП - <данные изъяты> руб. за 1 сотку, размер компенсации за неучастие в коллективных работах - <данные изъяты> руб. за 1 час., срок внесения - до ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 1 сотку, компенсация за отработку - <данные изъяты> руб. за 1 час, срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ. По плану общественных коллективных работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ количество часов, отрабатываемых каждым участником, составило по 6 часов.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени при просрочке на 12 и более месяцев - 25% от размера долга.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания НТСН и не связывается с членством в товариществе, в связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НТСН, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Судом установлено, что Петтай Н.В. является собственником земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> соток), что подтверждается данными Управления Росеестра и предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вступала в члены НТСН «Эко».

По сообщению представителя истца, информация об утверждаемых взносах вывешивается в общедоступном для всех граждан месте, там же вывешивались списки должников с указанием размера задолженности, среди прочих, в списке имелись данные и об ответчике. Кроме того, истцом Петтай Н.В. уведомлялась о задолженности письменным уведомлением.

Из представленных доказательств следует, что с учетом оплат, произведенных ответчиком, у Петтай Н.В. имеется задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по взносам за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени по взносам за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Расчет истцом приведен подробный, основан на решениях общего собрания. Доказательств наличия иных неучтенных оплат, а также доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая все изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам и пени являются законными и обоснованными, в связи с Петтай Н.В. в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о несогласии с иском не являются основанием для отказа истцу в иске, истцом приведен расчет обоснованности применяемого размера взносов, данных о признании решений общего собрания истца недействительными суду не представлено.

В отношении требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на использование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно ст.8 Закона, как указано выше, граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с НТСН, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В п.1 ст.445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на использование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, от ответчика на это никаких действий не последовало, протокол разногласий не направлялся.

Между тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора в предложенной истцом редакции, суд не усматривает, так как договор не содержит вообще перечня имущества общего пользования, объектов инфраструктуры, право на пользование которыми приобретает ответчик после подписания договора, то есть в договоре не отражен предмет такового. В настоящее время отсутствие договора между сторонами не лишает истца права на получение (взыскание) установленных взносов с ответчика, при этом истец также не лишен возможности направления ответчику вновь оферты с содержанием всех необходимых условий договора, и при отсутствии от ответчика акцепта либо протокола разногласий, вновь обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, однако реквизиты указаны для подачи иска в Прионежский районный суд.

В силу п.4 ч.4 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета федерального казначейства и наименования банка получателя.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа муниципального образования по месту нахождения в данном случае Петрозаводского городского суда.

С учетом изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с Петтай Н.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб. При этом истец не лишен возможности обратиться в Прионежский районный суд за возвратом оплаченной ранее государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петтай Н. В. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» в счет задолженности по взносам и пени <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петтай Н. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.02.2016.