Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2014 (2-9157/2013;) ~ М-8562/2013 от 07.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марфина М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

Установил:

Истец Марфин М.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа к ответчику ООО «БИН Страхование».

В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № автотранспортного средства MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая по страховым рискам «Угон», «Хищение» возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> (сто девяносто девять тысяч двести) рублей была оплачена истцом в полном объеме.

    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец, приехав со своей семьей из туристической поездки, обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля, оставленного перед отъездом в гараже своего жилого дома.

    Истцом посредством телефонной связи было сообщено в РОВД Волжского района Самарской области о краже автомобиля, а также в страховую компанию о наступлении страхового случая – хищения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес филиала ООО «БИН Страхование» в <адрес> заказным письмом с описью вложения уведомление о наступлении страхового случая - хищения застрахованного автотранспортного средства MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б», Марфин М.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В период времени с августа по сентябрь 2013 года истец представил в страховую компанию все документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло три месяца, решение о приостановлении уголовного дела, либо о его прекращении не принято, истец, направил в страховую компанию заявление об отказе от своих прав на застрахованное автотранспортное средство MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользу страховщика ООО «БИН Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако, ответ на данное заявление от ответчика не поступил, выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя Ш в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, Шлыков В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям не согласия с размером страхового возмещения, указанного в договоре страхования.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Марфиным М.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования № автотранспортного средства MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. При заключении указанного договора истец выплатил ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на <адрес>, возле <адрес> поселке Яицкое муниципального района Волжский Самарской области, тайно похищено из гаража <адрес> имущество, принадлежащее Марфину М.В., а именно автомобиль марки MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В период времени с августа по сентябрь 2013 года истец представил в страховую компанию все документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию заявление об отказе от своих прав на застрахованное автотранспортное средство MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу страховщика ООО «БИН Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Ответ на данное заявление от ответчика не поступил, выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, указанного в договоре, было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. При этом, перед экспертом, ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату страхования ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения эксперта № ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что транспортное средство для исследования представлено не было, а также принимая во внимание отсутствие информации о комплектации исследуемого автомобиля, определить рыночную стоимость транспортного средства с учетом комплектации в категоричной форме не представляется возможным, вероятная рыночная стоимость транспортного средства может составлять 2 254 025 рублей.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что в заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая стоимость автомобиля в размере 4 800 000 рублей, что значительно превышает действительную стоимость данного транспортного средства, а значит на момент заключения договора страхования стоимость автомобиля была явно завышена, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования автомобиля MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не провел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости. Стороны пришли к соглашению, что страховая сумма <данные изъяты> рублей соответствует действительной стоимости транспортного средства, что и было указано в страховом полисе, страховщик получил соответствующий взнос из расчета указанной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.Как усматривается из экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг», установить рыночную стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхования с учетом комплектации данного автомобиля возможным не представилось, поскольку отсутствует само транспортное средство, а также не имеется информации о комплектации данного автомобиля.

В связи с тем, что эксперт судебного экспертного учреждения транспортное средство MERCEDES-BENZ S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проведении экспертизы не исследовал, информацией о комплектации данного автомобиля не располагал, доводы стороны ответчика о рыночной стоимости транспортного средства на момент страхования в сумме <данные изъяты> рублей, основанные на указанном заключении, суд во внимание не принимает.

Из страхового полиса следует, что страховая сумма, которая составляет <данные изъяты> рублей, соответствует действительной стоимости транспортного средства, о чем стороны договорились при заключении договора. Доказательств тому, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, суду не представлено.

В период рассмотрения дела судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что данное событие страховой компанией признано страховым случаем.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то недоплаченное страховое возмещение, подлежащие взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 20000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа по заявлению ответчика суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Согласно мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Марфина М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий         Л.А. Орлова