Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2013 ~ М-4479/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5123/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., представителя ответчика Гелахова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» (далее – ООО «РРТ» Северо-Запад») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее – Договор). Полная оплата стоимости транспортного средства была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязался передать автомобиль не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок установленный договором ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил, транспортное средство не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес продавца с письменной претензией, в которой требовал передать оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара ввиду несения последним ежемесячных платежей по кредитному договору, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления, претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец полагает, что его права как потребителя нарушены, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в судебном порядке с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования Киселева А.А. приняты к производству суда.

В настоящее судебное заседание истец Киселев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований к ранее заявленным, увеличил сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад» Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом Киселевым А.А. в исковом заявлении, указал, что в настоящее время транспортное средство истцу не передано, при этом полагал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>., кроме того указал, что заявленные ко взысканию убытки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате процентов по кредиту возникли у истца в связи заключением кредитного договора и не зависят от обязательства по поставке товара, также полагал, что сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерна длительности и характеру причиненного истцу морального вреда.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере, указанном в п. 4.1 Договора в порядке и сроки, указанные в п. 4.2-4.4 настоящего договора.

На момент заключения договора покупатель оплатил первоначальный взнос за товар в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма составила <данные изъяты> рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО7 в адрес ООО «РРТ» Северо-Запад» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Киселевым А.А. (п. 4.2, 4.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя кредитных обязательств истцом осуществлены выплаты в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1.1 Договора ответчик обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

При этом в срок установленный договором ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил, транспортное средство не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев А.А. обратился в адрес продавца с письменной претензией, в которой требовал передать оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара ввиду внесения последним ежемесячных платежей по кредитному договору, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № продавец сообщил, что транспортное средство будет передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации за просрочку передачи автомобиля предложил Киселеву А.А. выбрать комплект дополнительного оборудования для транспортного средства с его установкой, в случае несогласия с предложенным вариантом, потребителю разъяснено право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, транспортное средство не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) судом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частями 2, 3 статьи 23.1 Закона определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи транспортного средства, указанные обстоятельства фактически не оспариваются продавцом, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю является законным и обоснованным, с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5 % х <данные изъяты> дня просрочки).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, в связи с чем считает верным принять за основу расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истцом Киселевым А.А. в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных ежемесячных платежей по кредиту в общем размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в указанном размере суд не находит, поскольку договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования Киселева А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (денежная компенсация морального вреда).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составит <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Киселева А. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.07.2013.