Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2019 от 13.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 99668 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 139369,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 99569,99 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39799,20 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 139369,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3987,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова С.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Безрук Н.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, от представителя Безрук Н.Ш. поступило письменное ходатайство о о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы в Советский районный суд г. Красноярска.

Кроме того, в деле имеются письменные возражения представителя ответчика Безрук Н.Ш., согласно которым, в нарушение действующего законодательства, Банком снимались комиссии за выдачу денежных (кредитных) средств, при получении кредита Банком была удержана комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком ежемесячно удерживалась комиссия за СМС информирование в размере 39 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 руб. и т. д.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как следует из материалов дела, на момент постановления заочного решения суда от 12.09.2018г. ответчик Макарова С.В., в связи с профессиональной деятельностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла профилактический медицинский осмотр лиц, содержащихся в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в составе бригады врачебного персонала.

Также в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, из которых следует, что ответчик Макарова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Вместе с тем, по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», согласно заявлению ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику Макаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

Вместе с тем, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику Макаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> получено лично Макаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получает лично судебные извещения по месту регистрации в г. Канске, суд полагает, что осуществление ответчиком профессиональной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наличие в собственности жилого помещения на территории г. Красноярска по адресу: <адрес> достоверно не подтверждают, что фактически ответчик проживает на территории г. Красноярска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска. С учетом имеющихся по делу данных, суд полагает, что исковое заявление по данному делу принято к производству Канского городского суда без нарушения подсудности, убедительных достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а потому дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 99668 руб. под 31% годовых, сроком до востребования (л.д.14-16).

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 18.04.2017г., что подтверждается выпиской по счету. Более ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносились, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

Согласно договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 11.12.2017 г. отмен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаровой С.В. в пользу ПАО «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 117212,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1772,13 рублей (л.д.13).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-40), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Макарова С.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 139369,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 99569,99 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39799,20 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО КБ «Восточный» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 139369,19 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3987 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Доводы представителя ответчика о том, что Банком незаконно снимались комиссии за выдачу денежных (кредитных) средств, при получении кредита Банком была удержана комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком ежемесячно удерживалась комиссия за СМС информирование в размере 39 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 руб. суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из кредитного договора с заемщиком № от 23.12.2013г. следует, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, тарифах банка.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9%, мин. 299 руб., плата за оформление карты 800 рублей.

Своей подписью ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Таким образом, вся информация о кредите была предоставлена ответчику при заключении договора, с условиями кредитования ответчик была ознакомлена, добровольно обратилась в ПАО КБ «Восточный» для получения кредитной карты, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях ответчиком не представлено.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Однако таким правом не воспользовалась.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на выпуск кредитной карты в материалах дела нет. Также ответчиком не указано, каким образом были нарушены ее права условиями договора.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитной карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Согласно условиям заявления на предоставление кредита № от 23.12.2013г., Макарова С.В. дала согласие на подключение услуги «sms-информирование по счету», согласилась на списание со счета за оказание данной услуги в соответствии с тарифом Банка за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору.

Плата за услугу «SMS информирования по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, не нарушает прав заемщика, поскольку Банк, предоставляя Макаровой С.В. указанную услугу, действовал по поручению последней, а так как оказанная услуга, являлась возмездной, взимание с ответчика платы за ее предоставление не противоречит действующему законодательству, указанная предоставленная услуга предусмотрена тарифами банка, поскольку связана с дополнительными расходами по применению специальных технических устройств и специальных каналов связи, была согласовала с ответчиком при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Макаровой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013г. в размере 139369,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26.08.2019г.

Судья:            Охроменко С.А.