Решение по делу № 02-0724/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

с участием представителя ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности – Чикличеева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2018 по иску Головинского Э. В. к ООО «Домашний капитал», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаконным решения бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений в кредитную историю, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, возложении обязанности направить информацию, входящую в кредитную историю, в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Головинский Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний капитал», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаконным решения бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений в кредитную историю, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, возложении обязанности направить информацию, входящую в кредитную историю, в бюро кредитных историй.

По вызовам в суд 01 февраля 2018 года (л.д. 30, 31) и 28 февраля 2018 года (л.д. 48, 49) истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности – Чикличеев А. в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Домашний капитал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещенный истец дважды не явился по вызовам в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Головинского Э. В. к ООО «Домашний капитал», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаконным решения бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений в кредитную историю, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, возложении обязанности направить информацию, входящую в кредитную историю, в бюро кредитных историй оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

Судья А.И. Каргальцев