Приговор по делу № 1-246/2019 от 12.09.2019

    Дело № 1-246/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 19 сентября 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7,

подсудимого Перепечаева И.А. и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-246/2019 в отношении:

ПЕРЕПЕЧАЕВА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепечаев И.А. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Перепечаев И.А., зная о том, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21120», регистрационный знак С380ВС163, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, вблизи <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Перепечаев И.А. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом ФИО1, находясь вблизи <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Перепечаевым И.А. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 104-110, 111).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями Перепечаев И.А., данных при допросе в качестве подозреваемого, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 5, 7, 8, 21, 24-26, 27-28, 29, 37, 38-39, 40-41, 51-54, 91), допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия Перепечаева И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий Перепечаева И.А. по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает правильной, поскольку Перепечаев И.А., подвергнутый постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21120», регистрационный знак С380ВС163, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, вблизи <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Перепечаева И.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Перепечаев И.А. женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, уход за пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей помощи в быту и материальной помощи, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания по ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Перепечаевым И.А. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120», регистрационный знак С380ВС163, переданный на хранение ФИО4, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепечаева Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Перепечаева И.А. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Перепечаевым И.А. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Перепечаева И.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120», регистрационный знак С380ВС163, переданный на хранение ФИО4, оставить ей по принадлежности; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров