Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2017 от 05.06.2017

Судебный участок № 9 (и.о. судебного участка № 14) № 11-256/2017

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Поташевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Работько А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 13.04.2017 по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Работько А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Работько А.М. о взыскании просроченной задолженности по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24658 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 13.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Работько А.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске, указывает, что при заключении кредитного договора ответчик был включен в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которой выступал банк, в период действия договора наступил страховой случай – истцу в ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, документы о наступлении страхового случая были переданы в банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что кредит подлежал погашению путем осуществления страховой выплаты банку по договору страхования. Судом первой инстанции не были установлены факты признания банком и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» наступления страхового случая, обращения банка в страховую компанию для получения страховой выплаты, выводы суда о том, что имевший место случай страховым не является, поскольку у ответчика на момент заключения договора страхования уже имелась <данные изъяты>, сделан без подтверждающей информации от банка и страховщика, в отсутствие информации об оспаривании банком либо страховой компанией договора страхования, отсутствии доказательств умысла ответчика на предоставление заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, без исследования по существу всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – банк) и Работько А.М. заключен кредитный договор № на сумму 275330,39 рублей на срок 36 месяцев.

При заключении договора ответчик присоединился к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (далее – программа страхования), страховой компанией по которой выступало ОАО «АльфаСтрахование», в рамках страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования Клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужд, сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому выступает банк, что явствует из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды с отметкой о присоединении к программе страхования.

Также ответчик просил при наступлении страхового случая, если кредитор является выгодоприобретателем, в дату получения страховой выплаты осуществить погашение, в том числе и досрочное, его задолженности по договору за счет и в пределах суммы, равной произведенной страховой компанией страховой выплаты (абз.8 стр.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Согласно декларации застрахованного лица, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по договору страхования, помимо прочего, определено установление застрахованному I или II группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированного в течение срока страхования (пп. «б» п.2 Декларации). Страховая сумма по договору по рискам «Инвалидность» установлена как единая (агрегированная), изменяемая, устанавливаемая на каждый день страхования равной задолженности по кредитному договору на неотложные нужды на данный день, увеличенной на 10 % (п.4 Декларации).

Плата за участие в программе страхования включена в сумму кредита, выданного ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, ответчику установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2013 №), с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность <данные изъяты> группы установлена истцу бессрочно (справка серии МСЭ-2014 №).

Установление ответчику инвалидности <данные изъяты> группы подпадает под страховой случай, указанный в декларации застрахованного.

Суд первой инстанции, указывая, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелась <данные изъяты>, что не позволяет в данном случае признать присвоение инвалидности <данные изъяты> группы ответчику страховым случаем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания подтверждённой истцом задолженности по договору непосредственно с ответчика, как заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем суд полагает указанный вывод не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из взаимосвязи положений кредитного договора, присоединение Работько А.М. к программе страхования жизни и здоровья в пользу Банка выступало одним из видов обеспечения обязательств заемщика, поскольку единственным выгодоприобретателем по договору указан банк, как кредитор. При этом условиями договора предусмотрено уменьшение размера задолженности заемщика на размер произведенной по договору страховой выплаты, которая определяется как размер текущей задолженности по кредитному договору на неотложные нужды на данный день, увеличенной на 10 %, т.е. в любом случае покрывает обязательства заемщика по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ответчиком подано заявление о наступлении страхового случая в виде установления ему инвалидности <данные изъяты> группы вследствие <данные изъяты>, принятое представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по условиям кредитного договора при наступлении страхового случая (установления истцу инвалидности) Банку следовало обратиться за страховой выплатой с целью уменьшения размера задолженности заемщика на размер страховой выплаты.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ именно банку, как истцу, предъявляющему требования о взыскании задолженности непосредственно с заемщика, при наличии заявления о наступлении страхового случая, в том числе с учетом возражений ответчика, следовало доказать наличие соответствующих оснований для такого взыскания, в частности, что случай истца является не страховым, представив доказательства обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, его рассмотрения и принятия мотивированного решения о признании случая не страховым, однако таких доказательств в материалы дела, в том числе и по запросу суда, не представлено.

Позиция суда первой инстанции о необходимости предоставления таких доказательств ответчиком, как следствие, отклонение его доводов о наступлении страхового случая, является ошибочной.

Вывод суда о том, что наступившая инвалидность <данные изъяты> группы не является страховым случаем по причине наличия у ответчика <данные изъяты> болезни на момент заключения договора страхования, сделан без исследования всей совокупности медицинских документов в отношении ответчика, включая оригиналы медицинских карт стационарного и амбулаторного больного на имя истца, дел освидетельствования во МСЭК, установления причинно-следственной связи между данным заболеванием и наступлением инвалидности, для чего требуются специальные познания в области медицины (заключение судебной экспертизы), является не доказанным.

Кроме того, исходя из п.1, 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ договор страхования, при заключении которого страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, является оспоримым, а не ничтожным, может быть признан недействительным только по требованию страховщика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор оспаривался АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оценка судом первой инстанции по собственной инициативе обстоятельств заключения договора (сообщения либо несообщения ответчиком страхователю необходимых сведений о имевшихся у него заболеваниях) при признании случая не страховым произведена в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ без наличия на то необходимых процессуальных оснований.

С учетом изложенного, в силу недоказанности банком наличия оснований для взыскания кредитной задолженности непосредственно с ответчика при установлении ему инвалидности <данные изъяты> группы в период действия договора, подпадающей под страховой случай по программе коллективного страхования заемщика, отсутствия доказательств обращения банка за выплатой страхового возмещения к страховщику по данной программе, а также доказательств, позволяющих признать данный случай не страховым, суд полагает обращение банка с иском к Работько А.М., как заемщику преждевременным, иск в настоящее время не подлежащим удовлетворению, как следствие, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 13.04.2017 по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Работько А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Работько А. М. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков