Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2011 ~ М-491/2011 от 08.02.2011

дело № 2-1330/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолетовой Т.А. к Уткиной Н.С. , Ильину А.С., Мартиросову Л.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Уткиной Н.С. , Мартиросова Л.С. к Малолетовой Т.А., Ильину А.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Ильина А.С. к Малолетовой Т.А., Мартиросову Л.С., Уткиной Н.С. о сносе строений,

установил:

истец обратился в суд с иском ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/3 доли дома. Фактически истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 3. При этом данная часть дома состоит из помещений, самовольно переоборудованных истцом. В окончательном виде истец просит суд признать право собственности на самовольные строения лит. А6 и а3, и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 3, а также надворное строение лит. Г11. Требование о признании права собственности на сарай лит. Г9 и гараж лит. Г8 не заявляет (л.д. 196). Уткина Н.С. и Мартиросов Л.С. предъявили встречные исковые требования. С учетом их уточнения (л.д. 197,198) Уткина Н.С. просит суд признать право собственности на самовольные строения лит. А8 и а7 и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 4. Требование о признании права собственности на сарай лит. Г6 не заявляет. Мартиросов Л.С. с учетом уточнения просит суд признать право собственности на самовольные строения лит. А7, лит. А9, лит. А10, и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1.

В судебном заседании 21.03.2011 (л.д. 46) Ильин А.С. на вопрос суда пояснил, что встречные требования по делу он не заявляет, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

В период приостановления производства по делу ответчиком Ильиным А.С. подано встречное исковое заявление, где им заявлены требования о восстановлении нарушенного права (л.д. 176-182). Поскольку встречный иск содержал требования, отвечающие положениям ст. 138 ГПК РФ, так и не отвечающим данной статье, суд при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд предложил Ильину А.С. уточнить встречные исковые требования, указав те из них, которые отвечают ст. 138 ГПК РФ. Встречные исковые требования уточнены Ильином А.С. Ильин А.С. просит суд снести все самовольные строения Малолетовой Т.А., Уткиной Н.С., Мартиросова Л.С., требования о признании права собственности на которые заявлены в ходе настоящего дела. Требование о выделе своей доли дома Ильин А.С. не заявляет (л.д. 200). Встречный иск принят к производству суда только в рамках уточненных требований.

В связи с уточнение исковых требований и принятием встречного иска на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности слушания дела в судебном заседании 12.12.2011. Возражений не заявлено.

В судебном заседании истец Малолетова Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Швецова Н.А. поддержали уточненные исковые требования. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Уткиной Н.С. и Мартиросова Л.С. Возражали против требований Ильина А.С.

Ответчик Уткина Н.С. поддержала уточненные встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения иска Малолетовой Т.А., встречного иска Мартиросова Л.С. Возражала против встречного иска Ильина А.С.

Ответчик Мартиросов Л.С. поддержал уточненные встречные исковые требования, не возражал против удовлетворения иска Малолетовой Т.А., встречного иска Уткиной Н.С. Возражала против встречного иска Ильина А.С.

Третье лицо Лисицын И.А., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности третьего лица Жучковой Т.С., возражал против удовлетворения требований Мартиросова Л.С.

Третье лицо Бойцова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Третье лицо Кузьмина Т.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Благий Л.Н. после объявленного судом перерыва с разрешения суда покинула судебное заседание, возражений по иску не представила.

Судом установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Доли сторон распределены следующим образом:

- Ильин А.С. – 0,32 доли,

- Уткина Н.С. – 0,23 доли,

- Мартиросов Л.С. – 7/60 доли,

- Малолетова Т.А. – 1/3 доли.

При домовладении закреплен земельный участок площадью 1340 кв.м. в соответствии с постановлением главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района от 20.11.2000 № 434 (л.д. 167).

Истец Малолетова Т.А. фактически занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 3 (л.д. 63). Ответчик Уткина Н.С.занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 4. Ответчик Мартиросов Л.С. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1. Ответчик Ильин А.С. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2.

Согласно ст. 218 ГК РФ

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вся занимаемая истцом часть дома числится по данным БТИ самовольно возведенной и состоит из строения лит. А6 и лит. а3.

Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б. строение лит. А6 и подвал лит. а3 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементов фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, ведутся электромонтажные работы, но скат кровли данного строения направлен в сторону пристройки лит. А2 Ильина А.С., что создает угрозу жизни и здоровья в зимний период времени. Возможно выполнить установку желобов и водосточных воронок, а также снегозадержателей против спада снега в зимний период времени или антиобледенительную систему (система обогрева) кровли и водостока саморегулирующим нагревательным кабелем, а также возможно изменений направления ската кровли, для чего необходимо обратиться в проектную организацию для выполнения проектного решения.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. подтвердила данное заключение, указав на возможность обеспечения безопасности строений Малолетовой Т.А. путем устройства водостока, установки снегозадержателей,

Ответчик Ильин А.С., как указано ранее, заявил требование о сносе строений истца.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время строительство не окончено, работы по установки желобов и снегозадержателей будут выполнены. В настоящее время проведению данных работ препятствует ответчик Ильин А.С.

В судебном заседании ответчик Ильин А.С. пояснил, что относительно построек Малолетовой Т.А. он просит рассматривать требование о сносе и возражает против обязании Малолетовой Т.А. установить снегозадержатели либо изменить скат крыши (л.д. 199).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о сносе строений лит. А6, заявленные Ильиным А.С., несоразмерны объему нарушенного права, которое может быть восстановлено путем установки снегозадержателей на кровли.

Как указано ранее, Ильин А.С. возражал против обязания истца установить снегозадержатели.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права Ильина А.С. могут быть восстановлены путем предъявления иска об установке снегозадержателей.

В связи с чем за истцом может быть признано право собственности на строение лит. А6 и и а3 с прекращением права общей долевой собственности, поскольку данная часть дома является полностью самовольно переоборудованной.

Также истцу выделяется строение лит. Г11.

Как указано ранее, ответчиком Уткиной Н.С. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит суд признать право собственности на самовольные строения лит. А8 и лит. а7 и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как помещение квартиры № 4.

Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б. пристройка лит. А8 и холодная пристройка лит. а7 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждане при эксплуатации данных построек не имеется. Размещение построек (0,78-1 м.) относительно границ с соседними земельными участками менее 3 м., что противоречит нормам СНиП, данные постройки расположены в замкнутом контуре заборов.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. также пояснила, что постройки Уткиной Н.С. не несут угрозы жизни и здоровья.

Довод ответчика Ильина А.С. о том, что самовольные постройки Уткиной Н.С. несут угрозу жизни и здоровью либо повреждения имуществу опровергается экспертным заключением.

При указанным обстоятельствах суд полагает возможным признать за Уткиной Н.С. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А8 и лит. а7 и выделить ей часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 4 в соответствии с заключением эксперта.

В части встречных исковых требований Мартиросова Л.С. о признании права собственности на самовольные строения суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта при обследовании самовольных строений Мартиросова Л.С. установлено:

- каменная кладка выполнялась без перевязки, что не соответствует требованиям СНиП,

- в местах устройства облицовки кирпичом стен при несоблюдении рядности не просматриваются места армированной связи облицовки с основной несущей стеной, отсутствует перевязка,

- плита перекрытия выходит за пределы несущей стены на улицу, что создает мостик холода для жилых помещений, верх кирпичной кладки не защищен от попадания атмосферных осадков,

- балки перекрытий и перемычки над проемами опираются на пеноблоки без распределения кирпичного пояса,

- сопряжение основного строения лит. А7 с пристройкой лит. А9 выполнено без обустройства стыков, что образует сквозные вертикальные щели между строениями – с помещения на улицу,

Размещение построек относительно границ с соседним участков противоречит нормам СНиП.

По совокупности имеющихся отступлений констатируется, что в результате отсутствия перевязки каменной кладки устойчивость данного строения требует проектной проверки, требуется проектное решение по разборке узла передачи нагрузки от балок стены (на входе имеется конструктивная трещина стены пристройки лит. А9, воспринимающей сосредоточенную нагрузку стены второго этажа. Представить проектное решение по ликвидации «мостика холода» от выступающей плиты перекрытия на улицу.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что постройки Мартиросова Л.С. в настоящее время несут угрозу жизни и здоровью. Допущенные нарушения являются существенными, возможно обрушение строений Мартиросова Л.С.

При указанных обстоятельствах требования Мартиросова Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не подлежит удовлетворению, поскольку условия, при которых возможно признание права собственности на строения в судебном порядке, не соблюдены.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта Коноваловой Е.Б. о наличии угрозы жизни и здоровья и возможности обрушения строений, Мартиросовым Л.С. не представлено.

Представленный акт (л.д. 174) не опровергает выводы эксперта и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований Мартиросова Л.С.

Экспертом также указано, что в данном случае угрозу несут все строения ответчика Мартиросова Л.С.

В производстве Пушкинского горсуда находится гражданское дело по иску Лисицына И.А., Жучковой Т.С. к Мартиросову Л.С., в рамках которого истцы ставят требование о сносе самовольных построек Мартиросова Л.С., поскольку данные постройки, по мнению истцов, находятся частично на земельном участке при доме <адрес>. Данное дело до настоящего времени не рассмотрено. В рамках данного дело произведена судебная экспертиза, которую проводил эксперт Глазнев Н.И. Копия заключения приобщена к материалам дела. В рамках данной экспертизы также выявлены нарушения СНИП: отсутствие перевязки между кирпичной облицовкой и внутренней кладки из камней, опорная балка стены фасада мансарды «прорезают» фасадную стену в результате неправильной организации опоры балки на стену – без распределительного кирпичного пояса, выход плит перекрытия за пределы стены обуславливает образование мостика холода. Указанное заключение также указывает на наличие существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строений.

Таким образом, встречные исковые требования Ильина А.С. о сносе построек ответчика Мартиросова Л.С. подлежат удовлетворению, поскольку являются способом восстановления нарушенных прав Ильина А.С. на безопасность жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести выдел доли Малолетовой Т.А., Уткиной Н.С. в доме. Малолетовой Т.А. выделяется часть жилого дома в соответствии с заключением эксперта площадью 130,5 кв.м., состоящая из самовольно возведенных строений лит. А6 и лит. а3 (в БТИ данная часть обозначена как помещение квартиры № 3), а также учтенного надворного строения лит. Г11 с прекращением права общей долевой собственности, что охватывает требование о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома в натуре. Поскольку строения лит. Г8, лит. Г9 в уточненном иске не фигурируют, а по данным БТИ право собственности на данные строения не зарегистрировано, данные постройки не участвуют в разделе. В собственность Уткиной Н.С. выделяется в соответствии с заключением эксперта часть жилого дома общей площадью 54,4 кв.м. (по данным БТИ данная часть числится как помещения квартиры № 4), состоящая, в том числе, из самовольно возведенных строений лит. А8, лит. а7, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку занимаемая Мартиросовым Л.С. часть дома была полностью переоборудована с возведением новых строений лит.А7, лит. А9, лит. А10, которые подлежат сносу, требования Мартиросова Л.С. о признании права собственности и выделе доли не подлежит удовлетворению.

После сноса строения лит. А7, лит. А9, лит. А10 Мартиросов Л.С. не лишен возможности восстановить ранее существующую часть дома, на месте которой были возведены данные строения.

Требования Ильина А.С. о сносе строений подлежит удовлетворению в части сноса строений Мартиросова Л.С.: лит. А7, лит. А9, лит. А10. В части требований о сносе самовольно возведенных строений Уткиной Н.С. и Малолетовой Т.А. необходимо отказать.

В связи с выделом доли Малолетовой Т.А. и Уткиной Н.С., оставшаяся часть дома (без самовольно возведенных строений) остается в общей долевой собственности Ильина А.С. и Мартиросова Л.С.

При этом доля Мартиросова Л.С. составит: 7/60 / (1-0,23 (доля Уткиной Н.С.) -1/3 (доля Малолетовой Т.А.)) = 0,27.

Доля Ильина А.С. составит: 0,32/(1-0,23 (доля Уткиной Н.С.) -1/3 (доля Малолетовой Т.А.)) = 0,73.

Об изменении долей в таком объеме также указала эксперт Коновалова Е.Б. Представленный вариант выдела не требует производства каких-либо переоборудований. Также эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что в связи с тем, что строение перестраивалось всеми участниками долевой собственности, произвести расчет компенсаций не представляется возможным, в связи с чем вариант выдела разработан в соответствии с фактическим пользованием.

Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли Малолетовой Т.А. и Уткиной Н.С. в связи с невозможностью производства указанного расчета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Малолетовой Т.А. к Уткиной Н.С. , Ильину А.С., Мартиросову Л.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Малолетовой Т.А. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 130,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 124,0 кв.м., в составе строений:

- строение лит. А6 (помещения №№2-9) общей площадью 124,0 кв.м.,

- строение лит. а3 помещение № 1 площадью 6,5 кв.м.,

- надворное строение лит. Г11.

Встречный иск Уткиной Н.С. к Малолетовой Т.А., Ильину А.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Уткиной Н.С. (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью всех частей 54,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 52,2 кв.м., в составе строений:

- строение лит. А5 (помещение № 1) общей площадью 10,8 кв.м.,

- строение лит. А1 (помещения №№ 2 – 3) общей площадью 29,9 кв.м.,

- строение лит. А8 (помещения №№ 4-5) общей площадью 11,5 кв.м.,

- строений лит. а7: помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.

Встречный иск Мартиросова Л.С. к Малолетовой Т.А., Ильину А.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома оставить без удовлетворения.

Оставить в собственности Мартиросова Л.С. (доля в праве – 0,27 доли) и Ильина А.С. (доля в праве 0,73 доли) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 83,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 83,2 кв.м., в составе строений:

- строение лит. А2 (помещения №№ 1-6) площадью 83,2 кв.м.,

- надворные строения: Г4, Г5, Г6, Г7, Г14, Г15.

Встречный иск Ильина А.С. к Малолетовой Т.А., Мартиросову Л.С., Уткиной Н.С. о сносе строений удовлетворить частично.

Обязать Мартиросова Л.С. снести самовольно возведенные строения лит. А7, лит. А9, лит. А10 жилого дома по адресу <адрес>

В части требований к Малолетовой Т.А. и Уткиной Н.С. встречный иск Ильина А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь