Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7253/2010 от 15.11.2010

Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-7253/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Ивановой Н.Г., Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Казаковой Н.А.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года,

по которому Казаковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.8, 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Боковиковой Н.В., объяснения представителя ответчика Исаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к АКБ «...» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «...» г.Сыктывкар о признании пунктов 5.5 и 5.8 кредитного договора недействительными, о взыскании ежемесячных платежей (комиссии) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с АКБ «...» (ОАО) на выдачу кредита .... В пунктах 5.5, 5.8 кредитного договора банк предусмотрел уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Комиссия подлежит уплате одновременно с процентами за пользование кредитом не позднее 22 числа текущего месяца. Считает указанные пункты договора противоречащими закону, нарушающими ее права, как потребителя.

Представитель ответчика Максимова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по просьбе истицы в ее отсутствие и судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Казакова Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение ее прав по сравнению с другими заемщиками, в отношении которых не взимается плата за ведение ссудного счета. Согласно решению суда она должна будет производить указанные платежи ежемесячно до июля 2011 года, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ «...» (ОАО) (банк) и Казаковой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п.1, 2 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. ... под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.5 и п.5.8 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик производит ежемесячную оплату с 1 до 27 числа следующего месяца, а при досрочном полном погашении - в день возврата кредита – комиссию за ведение ссудного счета, в размере ... руб. ... коп. Комиссия уплачивается одновременно с процентами за пользование кредитом.

Сумма комиссий уплачивается истцом в установленный договором срок и указанном размере ежемесячно, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ссудного счета истицы и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Условия кредитного договора, согласно которым заемщик обязан к ежемесячным платежам за ведение ссудного счета, не находятся в прямой связи с созданием кредитного правоотношения между заемщиком и кредитором

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчет­ных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действие банка по взиманию платы за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, связанную с осуществлением проверки платеже- и кредитоспособности, оформлением документов для осуществления действий по выдаче кредита.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности доводов истца о включении ответчиком в договор условий, не соответствующих требованиям закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, так как кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском Казакова обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно с учетом п.2 ст.199 ГК РФ отказал Казаковой в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 5.5 и 5.8 кредитного договора, так как истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и уважительных причин для его восстановления по делу не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения в указанной части нет.

Отказывая в части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, комиссия за ведение ссудного счета подлежит ежемесячной оплате совместно за пользование кредитом.

Из выписки счета заемщика следует, что истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производит оплату за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно положениям заключенного сторонами договора исполнение Казаковой обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета осуществляется в виде внесения периодических платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому из произведенных истицей платежей.

Таким образом, часть указанных требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей, уплаченных ею АКБ «...» за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлена Казаковой в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении этой части требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по приведенным требованиям за указанный период не пропущен, они подлежали рассмотрению по существу.

В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года в части отказа Казаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – ежемесячных платежей, уплаченных ею АКБ «...» за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи