Решение по делу № 12-393/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 03 июля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием Михайлова С.В., при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова С.В. на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Михайлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 07 часа 16 минут Михайлов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <дата>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Михайлов С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 259 судебного участка Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признать незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Михайлов С.В. доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав Михайлова С.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Михайловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Михайлов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО и другими материалами дела.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Михайлов С.В., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что Михайлов С.В., являющийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Михайлову С.В. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Михайлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении Михайлова С.В. было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было.

Действия Михайлова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова Сергея Викторовича - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья