Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2013 ~ М-2185/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2338/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года                                                                            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шахова ФИО8 к ИП Краль ФИО9 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шахов Ю.А. обратился в суд с иском к Краль И.Ю. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения ответчицей прав истца-потребителя. Данное решение мирового судьи до настоящего времени ответчицей не исполнено и не исполняется. Принятое судом решение подтверждают факт нарушения ответчиком прав потребителя. В результате незаконных действий ответчицы истцу причинен значительный моральный вред. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обращаться в суд, нести расходы на представителя, был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел, нервничать, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубинец О.В. поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме, приведя в дополнение, что на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, следовательно, решение вступило в законную силу. Однако и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оно в полном объеме ответчицей не исполнено. Ответчиком нарушены были права потребителя, что установлено судебным актом. Моральный вред заключается в том, что истцу пришлось нервничать из за того, что не получил оплаченный товар, заниматься отстаиванием своих нарушенных прав, отрываться от повседневных дел.

Представитель ответчицы по доверенности Узунян В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, что о вынесенном заочном решении ДД.ММ.ГГГГ ответчице стало известно значительно позже. Данное заочное решение мирового судьи было обжаловано Краль И.Ю. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, выданный исполнительный лист был отозван. Подтвердил факт вступления в законную силу заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушений прав потребителя Шахова Ю.А. ответчицей не допущено, поскольку уплаченные им за котел деньги в размере 31000 рублей ему возвращены. Шахов Ю.А. обратился впервые с заявлением о возврате ему уплаченных за товар денег ДД.ММ.ГГГГ при этом не указал своего адреса. На следующий день ему предложили прийти в магазин и забрать указанную сумму. Это обстоятельство Шахов сам подтверждает в своем обращении с жалобой в Роспотребнадзор, однако этого не сделал и не сообщил адрес проживания. Таким образом, никакой просрочки требования Шахова не было, следовательно и не были нарушены его права. Так же просил в случае удовлетворения иска, снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шахова Ю.А. к ИП Краль И.Ю. о защите прав потребителя. Данным решением с ИП Краль И.Ю. в пользу Шахова Ю.А. взыскано в счет возврата уплаченных денежных средств 31 000 рублей, неустойка в сумме 18600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего- 64600 рублей. Так же в доход государства с ИП Краль И.Ю. взыскана госпошлина в размере 1686 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Краль И.Ю. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Краль И.Ю. оставлена без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

В судебном заседании стороны подтвердили данный факт, однако представить в подтверждение процессуальный документ не смогли, ввиду не выдачи его судом апелляционной инстанции до настоящего времени.

Судом установлено, что ИП Краль И.Ю. до обращения Шахова Ю.А. в суд не предпринимались меры к восстановлению нарушенных прав потребителя, уже после состоявшегося судебного решения оно было исполнено частично, затем оспорено, и на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено в полном объеме. В результате нарушения договорных отношений, которые установлены судебным актом ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ), истец нервничал и был вынужден отрываться от повседневных дел для защиты нарушенных прав потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что действиями ответчицы, истцу причинен моральный вред, поскольку действия ответчика не были направлены на своевременное исполнение договорных отношений и впоследствии удовлетворение претензий потребителя, в связи с чем, истец испытывал нервные переживания.

       Однако, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень причиненных Шахову Ю.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает требование Шахова Ю.А. о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Краль ФИО10 в пользу Шахова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 г.