Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8311/2018 от 06.03.2018

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-8311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Зимакова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Зимакова А. В. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Зимакова А.В., представителя ООО «Мортон-Юг» - Маликовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зимаков А.В. обратился в суд с иском к ООО « Мортон – Юг» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям договора Ответчик обязался, при условии полного исполнения им своих денежных обязательств по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора обеспечить передачу Объекта долевого строительства, (а именно помещение <данные изъяты>; этаж- 16; секция <данные изъяты>, количество комнат- 2, проектной площадью - 53,85 кв.м.) Участнику долевого строительства в течении 6 шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем <данные изъяты>. Истец все условия по настоящему договору исполнил должным образом. Оплатил по условиям договора стоимость помещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако в указанный срок обязательства по договору не исполнили.

Зимаков А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Мортон-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не оспаривают факт нарушения исполнения обязательств по договору. Размер неустойки просил снизить, так как она несоразмерна последствиям и нарушения обязательств. Просили учесть, что вносились изменения в проект помещений. Просил штраф не взыскивать, поскольку истец приобрел офисное нежилое помещение. В случае взыскания штрафа, его размер просил снизить. Возражал против взыскания компенсации морального вреда. Просрочка исполнения обязательств, произошла по вине третьих лиц. Случай является исключительным.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Зимаков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При вынесении решения, судом установлено, что Зимаков А. В. заключил с ООО «Мортон - Юг» договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.2.3 -2.4 договора срок окончания строительства определен до <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. Со стороны истца финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> Офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 296 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

Из договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО "Мортон-Юг" с одной стороны и Зимаковым А.В. с другой следует, что объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период нарушения срока исполнения обязательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 150000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтены обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, соблюден баланс интересов сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора являлось нежилое офисное изолированное помещение, расположенное в здании Офисного центра. Технические характеристики помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи