Приговор по делу № 1-161/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-161/2021 (УИД №42RS0005-01-2021-000025-50)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого Демина А.А.,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Демина Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Демин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Демин А.А., находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с №, оформленную на имя Потерпевший №1, которая утратила ее по невнимательности, и предполагая, что на счету найденной банковской карты имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 52 минут по 11 часов 19 минут (местного времени), путем приобретения товаров и их оплаты бесконтактным способом через терминалы, установленные в торговых организациях, не имея законных оснований для использования денежных средств, находящихся на счете карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, похитил с банковского счета указанной карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

1. в 4 часа 52 минуты в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 547 рублей,

2. в 4 часа 56 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 359 рублей,

3. в 4 часа 56 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 143 рубля,

4. в 5 часов 4 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 270 рублей,

5. в 6 часов 00 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 286 рублей,

6. в 6 часов 3 минуты в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 109 рублей,

7. в 7 часов 36 минут в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 225 рублей,

8. в 7 часов 55 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 138 рублей,

9. в 10 часов 42 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 799 рублей,

10. в 10 часов 53 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 298 рублей,

11. в 10 часов 53 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 899 рублей,

12. в 11 часов 1 минуту в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 599 рублей,

13. в 11 часов 4 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 2 рубля,

14. в 11 часов 4 минуты в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул.Сибиряков - Гвардейцев, 26, на 451 рубль,

15. в 11 часов 13 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> «А», на 516 рублей 11 копеек,

16. в 11 часов 19 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на 660 рублей 98 копеек,

17. в 11 часов 19 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на 6 рублей 50 копеек.

Таким образом Демин А.А. всего похитил денежных средств на общую сумму 6308 рублей 59 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен не был.

В судебном заседании подсудимый Демин А.А. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого, аналогичными по своему содержанию между собой (т. 1 л.д. 132-134, л.д. 167-170), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, около 4 часов 40 минут он нашел на полу карту ПАО «<данные изъяты>», предусматривающую возможность производить расчеты бесконтактным способом на суммы до 1 000 рублей, без введения пин-кода. Предполагая, что на счете карты находятся денежные средства, у него сразу возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на ней, посредством приобретения различных товаров за счет средств, находящихся на счете карты. Далее, в ночное время, посредством карты он приобретал продукты питания, сигареты, а также алкогольные напитки. Кроме того, около 9 часов 40 минут утра он вместе со своим знакомым Свидетель №3 в магазине «<данные изъяты>» находящимся в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел себе предметы одежды, а именно кроссовки, несколько пар носков, кофту. За указанные вещи также рассчитался по карте Сбербанка, которую ранее нашел. После магазина «<данные изъяты>», они с Свидетель №3 пошли в магазин «<данные изъяты>», в этом же торговом центре, где он купил себе пену для бриться, кассеты для бриться и полиэтиленовый пакет, рассчитавшись за данный товар также по карте ПАО «<данные изъяты>». Далее в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а также в магазин «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он приобретал алкогольные напитки, сигареты, продукты питания, за которые также рассчитался по карте ПАО <данные изъяты>». После чего незаметно для Свидетель №3 он выбросил банковскую карту, так как на тот период времени он уже не хотел более совершать хищения денежных средств со счета. С суммой материального ущерба в размере 6308 рублей 59 копеек полностью согласен. В ходе следствия извинился перед потерпевшей за совершенное им преступление.

После оглашения указанных показаний подсудимый Демин А.А. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой распивала алкогольные напитки, в результате чего она не помнит, при каких обстоятельствах потеряла банковскую карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу банковских карт из ее кошелька. При этом телефон находился в магазине и о хищении денежных средств она узнала из смс-сообщений, после того, как пришла на работу. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» было похищено 6308 рублей 59 копеек. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей, снимает жилое помещение, имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 137-138) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым – подсудимым Деминым А.А. находился в ТЦ «<данные изъяты>», где последний в магазине «<данные изъяты>» приобрел себе одежду и обувь, рассчитавшись банковской картой ПАО «<данные изъяты>». После совершения данных покупок они пошли в магазин «<данные изъяты>», где Демин А.А. приобрел пену и станки для бритья. За указанные покупки Демин А.А. также рассчитался только по карте ПАО «<данные изъяты>». Затем они вместе заходили в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где подсудимый приобретал продукты питания, алкоголь и сигареты. При этом, как подсудимый рассчитывался, он уже не видел. О том, что Демин А.А. в магазинах рассчитывался не принадлежащей ему банковской картой, он не знал, однако позже Демин А.А. ему все рассказал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-112), ФИО6 (т. 1 л.д. 117-118), являющихся сотрудниками торговых организаций «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подтверждается факт наличия и последующей выдачи органам предварительного следствия материальных носителей, а именно дисков с видеозаписью, копий чеков из магазина «<данные изъяты>», а также снимков экрана с записей с камер видеонаблюдения из торгового павильона «<данные изъяты>», посредством которых зафиксированы дата и время расчета Демина А.А. по карте ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлениями следователя от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144, 145, 146-152, 153):

- выпиской ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-35), подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО «<данные изъяты>» производились расчеты на общую сумму 6308 рублей 59 копеек;

- DVD+R диском с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», копиями чеков магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129), снимками экрана с записей камер наблюдения из торгового павильона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123-125), подтверждающих, что Демин А.А. производил расчёты в указанных магазинах со счета карты ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 При этом в ходе осмотра указанных вещественных доказательств Демин А.А. в присутствии защитника показал, что на видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» изображен он, чеки предоставлены по его покупкам, а также что на 3 снимках экрана записи с камер «<данные изъяты>» изображен также он, когда совершал покупки в указанном торговом павильоне.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: DVD+R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», копия чеков магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксированы даты и время, когда происходил расчет по карте ПАО «<данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122), в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты 3 скриншота записи с камер наблюдения из торгового павильона «<данные изъяты>», на которых зафиксировано, когда происходил расчет по карте ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Деминым А.А. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Демина А.А. в совершении вышеописанного преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Деминым А.А. хищения денежных средств Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её дохода и дохода её семьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Демина Александра Александровича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая Демину А.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), на учете у <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 179, 181), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Демина А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Деминым А.А., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Демина А.А. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Деминым А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Демину А.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания Демину А.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания Демину А.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Демину А.А. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Демину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что Деминым А.А. совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений также корыстной направленности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Более того, поскольку в действиях Демина А.А. установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку Демин А.А. осуждается за совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что Демин А.А. по настоящему приговору осуждается за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется опасный рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- ответы на запросы: ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по банковской карте №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1;АО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГо направлении информации в отношении клиента: Потерпевший №1, справка о счете №; ПАО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по клиенту – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 31-35, 37, 39-109), – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- DVD +R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», копии чеков магазина «<данные изъяты>» на 1 листе, скриншоты записи с камер наблюдения, из торгового павильона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-125, 129), – хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту Демина А.А. по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 14 300 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Демина А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Поскольку Демину А.А. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенного, время содержания Демина А.А. под стражей по настоящему приговору в период с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Демина Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина Александра Александровича отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Демину Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении Демина Александра Александровича изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать Демина Александра Александровича в ФКУ <данные изъяты>.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Демина Александра Александровича под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Демина Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14300 рублей.

Вещественные доказательства:

- ответы на запросы: ПАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по банковской карте №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1;АО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГо направлении информации в отношении клиента: Потерпевший №1, справка о счете №; ПАО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по клиенту – Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- DVD +R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», копии чеков магазина «<данные изъяты>» на 1 листе, скриншоты записи с камер наблюдения, из торгового павильона «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский