Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-306/2017 от 21.09.2017

№ 4а-306/2017                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 8 ноября 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Прохорова Е.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Прохорова Е. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 3 июня 2017 года, которым Прохоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Прохоров Е.Н. указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло после завершения им маневра. Считает, что перед перестроением убедился в безопасности своего маневра. Указывает на то, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку виновником ДТП является другой водитель. Полагает, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, доказывают его невиновность в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд обжалуемые решения отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что **** в 16 часов 20 минут на **** Прохоров Е.Н. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ГАЗ-278812» государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю марки «Сон Йонг» государственный регистрационный знак ****, под управлением Потерпевший ФИО, пользующегося преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места совершения ДТП от ****, с которой привлекаемое лицо выразило согласие с тем, что в 16 часов 20 минут на **** Прохоров Е.Н. управляя транспортным средством «ГАЗ-278812» государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю марки «Сон Йонг» государственный регистрационный знак ****; показаниями Прохорова Е.Н., Потерпевший ФИО, которые также подробно сообщили об обстоятельствах совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от ****; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Прохорову Е.Н. при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Прохоров Е.Н. правила дорожного движения не нарушал, а виновником ДТП является другой водитель, является не состоятельным, поскольку в соответствии со стст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения решается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, привлекаемое лицо выразило согласие с вменяемым ему правонарушением.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом выше изложенного выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Прохорова Е.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Прохорову Е.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июля 2017 года и решение Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Прохорова Е. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прохорова Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин