Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2017 от 30.08.2017

12-220/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киенко Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Черниговской И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киенко Сергея Вячеславовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Киенко Сергей Вячеславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Киенко С.В. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Он, Киенко Сергей Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ спал в автомобиле «Субару» регистрационный номер №, припаркованном возле дома находящемуся по <адрес>

Примерно около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подьехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их алкотестера, он согласился, так как знал, что автомобилем он не управлял, в тот момент и к нему не может применятся ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Но позже, сотрудники ГИБДД стали составлять какие-то бумаги. Потом он узнал от них, что его оформляют как водителя управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Он попросил сотрудников ГИБДД предъявить ему сертификат соответствия на тот прибор, в который он дул, чтобы определить, пьян он или нет и копию протокола об административном правонарушении, но ему было отказано.

В соответствии с законодательством Российской Федерации при проведении процедуры определения на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должны присутствовать понятые,но их не было. А потом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе понятые появились какие-то фамилии, откуда они взялись, ему неизвестно.

Кроме того, он Киенко С.В. не извещали о дате и времени судебного заседания, вследствие чего он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП.

К тому же, отсутствуют доказательства, фиксирующие факт управления транспортным средством Киенко С.В.. Он утверждает, что автомобилем вообще не управлял, в деле не имеется, доказательств указывающих на его виновность в совершении административного правонарушения, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Киенко С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Киенко С.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: СК, <адрес>, однако было возвращено в адрес суда в связи с невручением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении Киенко С.В. и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.П. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Грачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на маршруте патрулирования на автодороге Элиста -Астрахань, так был замечен водитель автомобиля, который повел себя не адекватно, то есть увидев сотрудников полиции резко затормозил. Он предпринял попытки остановить данное транспортное средство, но водитель не остановился, и попытался скрыться. Они вместе с напарником преследовали данное средство и догнали на автодороге Ставрополь -Минводы, догнав его, сказали водителю принять в право, сравнявшись с водителем посветил в окно фонариком и увидел его лицо. Его внешние признаки говорили, что водитель находится в алкогольном опьянении. Свернув вправо осуществил съезд с дороги и поехал по полю, они развернулись и поехали по проселочной дороге, они передали данное транспортное средство другому экипажу. Пока они за ним гонялись по полям, другой экипаж стал на <адрес> и заметив данное транспортное средство, начали его преследовать, водитель доехав до дома остановился. Инспектора подъехали к нему, Киенко им сказал, что не ехал, и минут через 5 они подъехали. У данного гражданина были все признаки, что он находится не в трезвом состоянии, после чего они составили протокол. Киенко согласился, что он был не в трезвом состоянии, так же у него были признаки алкогольного опьянения: окраска лица, неустойчивость позы, запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Е. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Грачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании по дороге Элиста- Астрахань, по дороге заметили машину, напарник ее попытался останавить, но она не остановилась. Она продолжила движение в сторону <адрес>, они решили преследовать автомобиль, догнав машину, они начали останавливать спец сигналом, он начал сворачивать на обочину, и съехав на поле, продолжил движение по полю. Они развернулись и поехали по ближайшей дороге по этому полю. Связались с ближайшим экипажем, что бы в населенном пункте <адрес> подождали данное транспортное средство. Позже связались с ними сотрудники другого экипажа и сообщили, что они его остановили, и они туда подъехали. Водитель Киенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и он этого не отрицал. Все это они снимали на видеокамеру.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба Киенко С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Киенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7.ПДД РФ, водитель Киенко С.В. управлял транспортным средством «Субару» р/з №, находящийся в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. (л.д.5)

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Киенко С.В. проживающий по <адрес> отстранен от управления транспортным средством «Субару» р/з №. (л.д.6)

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Киенко С.В. проживающего по <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в отсутствии понятых, поскольку велась видеозапись (л.д.7) согласно данного акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киенко С.В. согласен, о чем стоит в акте его подпись.

Записью теста выдоха технического средства измерения Alcotest Юпитер, номер прибора 004173, ДД.ММ.ГГГГ в 03:34 час., из которого следует, что результат анализа Киенко С.В. составил 1,150 мг/л. (л.д. 8).

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

-данными в отношении Киенко С.В.,

-справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району Коломийцева Н.В., согласно которого следует, что Киенко С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД М имеет водительское удостоверение на право управления т/с №. (л.д.12).

-карточкой операции с ВУ в отношении водителя Киенко С.В. (л.д.13)

-диском с записью видоефиксации,

-определением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района СК Ландиной Д.О. об удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района СК Черниговской И.М. ДД.ММ.ГГГГ Киенко С.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Киенко С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Киенко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, понятые не привлекались, велась видеозапись. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Киенко С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят судом в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показаниями свидетелей, видеозаписью).

Процесс проведения освидетельствования водителя Киенко С.В. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью, которая также была предметом исследования суда.

Отсутствии понятых во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением порядка привлечения Киенко С.В. к административной ответственности не является.

По смыслу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Киенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ спал в автомобиле «Субару» регистрационный номер №, припаркованном возле дома по <адрес> и вообще не управлял автомашиной в состоянии опьянения объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Более того сотрудники ИДПС В.В.Е., Б.И.П. в судебном заседании пояснили, что Киенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и он этого не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Киенко С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы Киенко С.В. о том, что привлечение его, Киенко С.В., к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киенко С.В. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Киенко Сергея Вячеславовича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Киенко Сергея Вячеславовича на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Т.В.Шестакова