Решение по делу № 33-6030/2019 от 15.04.2019

Судья Зобнин В.В. дело № 33-6030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соину М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года, которым

иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

В части иска Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Соина М. В. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб., отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения генерального директора ООО «Лидер» Пучкова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соину М.В., указав, что Пучков Ю.Ю. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак <.......>, по полису <.......> 24 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Соина М.В., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль IVECO с полуприцепом Lambert, принадлежащий Абдулжалиеву Р.Б., получил механические повреждения, ущерб от которых составил 400000 рублей. На момент ДТП Соин М.В. не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, истец просил взыскать с ответчика Соина М.В. произведенную страховую выплату в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 10 октября2018 г. (л.д.62) по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер».

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018г., произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.91).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Лидер» отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к слудующим выводам.

В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения.атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом Lambert под управлением Исаева Х.М., принадлежащего Абдулжалиеву Р.Б., и автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Соина М.В., принадлежащего Пучкову Ю.Ю. (л.д.24).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 г. следует, что водитель Соин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.179).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> усматривается, что ответчик Соин М.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Пучкову Ю.Ю. автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 31).

Согласно трудовой книжки ТК-I № <...>, приказа о приеме работника на работу № № <...> от 28 августа 2017 г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № <...> от 22 июня 2018 г. следует, что Соин М.В. с 28 августа 2017 г. по 22 июня 2018 г., состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер» (л.д. 46-57, 120,121).

Из трудового договора № <...> от 28 августа 2017г. следует, что данный трудовой договор заключен между ООО «Лидер» в лице его директора Пучкова С.Ю. и Соиным М.В. (л.д.86).

Согласно договору аренды автомобильного транспорта № <...> от 31 декабря 2016 г. грузовой автомобиль Ивеко 240 Е, государственный регистрационный знак <.......> передан в аренду ООО «Лидер», директором которого является Пучков С.Ю. (л.д. 190).

28 августа 2017г. между ООО «Лидер» в лице директора Пучкова С.Ю. с Соиным М.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.87).

Из приказа ООО «Лидер» от 28 августа 2017г. следует, что за Соиным М.В. закреплено транспортное средство автомобиль IVECOLD, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.127).

Согласно экспертному заключению № <...> от 13 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) «UNIVERSALTRUCKTRAILERLAMBERET» регистрационный номерной знак <.......> составляет 400000 руб. (л.д.11-29).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем и возместило Абдулжалиеву Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 07.05.2018г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика и другими сторонами, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергается.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» № <...> от 21.12.2018г. Соин М.В., управляя автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак <.......>, выехал на полосу встречного движения, пересек траекторию движения автомобиля IVECO с полуприцепом Lambert г/н <.......>, в результате чего последний с целью избежания столкновения изменил траекторию движения, произвел выезд на обочину и совершил опрокидывание автопоезда. Между действиями водителя Соина М.В., нарушившего п.8.1,9.10 и 10.1. ПДД РФ, и опрокидыванием транспортного средства потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а в действиях потерпевшего несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено (л.д.147-160).

Поскольку виновник ДТП Соин М.В. в момент причинения вреда исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «Лидер», у которого источник повышенной опасности – автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак <.......>, находился в аренде, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лидер» является лицом, ответственным за возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Абдулжалиева Р.Б. в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

Правильность приведенного вывода суда сторонами сомнению не подвергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Соина М.В. и опрокидыванием автомобиля потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик Соин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 г., которое им не оспаривалось. Из справки о ДТП следует, что в ДТП участвовали два транспортных средства, в действиях второго участника ДТП нарушения требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подверждены заключением автотехнической экспертизы ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз», выводы которой приведены выше и ответчиками не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Соиным М.В. ПДД РФ и последствиями в виде опрокидывания транспортного средства потерпевшего, при том, что второй участник требование правил не нарушал, судебная коллегия полагает противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи