Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2012 ~ М-2114/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-2121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца – Рахматуллиной Е.И.,

представителя ответчика ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю – Воронова Л.Г. по доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Потапальской А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной ФИО7 к ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству общественной безопасности Пермского края о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты при увольнении, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Е.И. обратилась в суд с иском к ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству общественной безопасности Пермского края о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты при увольнении, возмещении компенсации морального вреда

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю, учредителем которого является ГУ МВД по Пермскому краю в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшей медицинской сестры. Во исполнение приказа ГУ МВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации данного образовательного учреждения, в связи с чем истец получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Однако, окончательный расчет при увольнении произведен не был, не выплачены в полном объеме выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Поскольку неоднократные обращения к руководству лицея положительных результатов не дали истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского района на предмет проверки законности действий должностных лиц, результатом которого явилось заявление прокурора о вынесении судебного приказа в защиту интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и впоследствии предъявлен к исполнению судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, которое было удовлетворено и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, исполнительное производство прекращено, что послужило поводом для обращения в суд. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Несвоевременное получение причитающихся выплат крайне негативно отразилось на семейном бюджете. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что уважительной причиной является первоначальное предъявление требований лишь к ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю о нарушении его прав со стороны учредителя ГУ МВД России стало известно лишь весной после получения возможности ознакомиться с Уставом Лицея милиции, согласно которого учредителем образовательного учреждения является ГУВД по Пермскому краю, полагает, что данный ответчик несет ответственность по обязательствам лицея милиции, готовить документы для обращения в суд начала после получения определения мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа, считает, что о нарушении прав ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Министерство общественной безопасности привлечено ею в качестве соответчика после ознакомления с учетной карточкой учреждения ГОУ «Лицей милиции», главным распорядителем бюджетных средств было указано Министерство, считает, что не пропустила срок обращения в суд с иском.

Истец – Рахматуллина Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю – Воронов Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Потапальская А.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, полагает, что истцом не представлено доказательств об уважительной причине пропуска срока. Кроме того, финансирование лицея не проходило через ГУ МВД России по Пермскому краю.

Ответчик – Министерство общественной безопасности Пермского края о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия Рахматуллина (л.д. 30).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ликвидировано ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю, ликвидацию завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменно под роспись предупредить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ГОУ «Лицей милиции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

С уведомлением о предстоящем увольнении Рахматуллина Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Рахматуллина Е.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности выходного пособия перед Рахматуллиной Е.И. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Е.И. обратилась с заявлением к прокурору Пермского района (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пермского района обратился в защиту интересов Рахматуллиной Е.И. с заявлением к мировому судье судебного участка № Пермского района о вынесении судебного приказа (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю в пользу Рахматуллиной Е.И. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен в связи с обращением председателя ликвидационной комиссии ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по <адрес> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 329 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс РФ не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2003 года, утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 03 и 24.12.2003 года, вопрос № 51) институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в ред. 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Рахматуллина Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Так же в последующие два месяца не выплатил выходное пособие. Поскольку задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате Рахматуллиной Е.И. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права на получение указанных сумм она узнала именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рахматуллина Е.И. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Рахматуллина Е.И. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье судебного участка № Пермского района поступило ДД.ММ.ГГГГ, а затем и исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Позиция выраженная в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч. 1 ст. 392 ТК РФ» где указано, что ст. 392 ТКРФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования признана гарантировать возможность реализации работниками прав на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. В данном случае уважительных причин для восстановления названного срока не имеется. Истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в срок установленный законом. Обращение с данным заявлением в прокуратуру в соответствии с ТК РФ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в прокуратуру, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы (прокуратуру, инспекцию по труду) обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Требование истца о взыскании морального вреда производно от первоначального требования. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности заработной платы удовлетворению не подлежат, следовательно, исковые требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной ФИО8 к ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству общественной безопасности Пермского края о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2012 года.

Судья А.В.Балакина