Решение по делу № 33-3062/2019 от 03.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –3062

Строка №169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Крамаренко Александра Александровича к акционерному обществу «ЗАЗАВТОРУС» о взыскании денежных средств и штрафа за неисполнение требования потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

установила :

Крамаренко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЗАЗАВТОРУС» (АО «ЗАЗАВТОРУС») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 254000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2013 между Крамаренко и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №291, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ЗАЗ CHANCE TF698K за 254000 рублей, импортером спорного автомобиля является АО «ЗАЗАВТОРУС». Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2016 года в связи с установлением существенных недостатков товара отказ Крамаренко А.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства был признан законным, в пользу Крамаренко А.А. с ООО «Автотранс+» взысканы убытки в размере 254000 рублей, штраф в размере 127000 рублей, Крамаренко был обязан передать транспортное средство ООО «Автотранс+». В связи с неисполнением ООО «Автотранс+» решения Советского районного суда г. Воронежа Крамаренко А.А. обратился в суд с иском к импортеру транспортного средства АО «ЗАЗАВТОРУС».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. постановлено: взыскать с АО «ЗАЗАВТОРУС» в пользу Крамаренко А.А. денежные средства в размере 254000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 127000 рублей, а всего взыскать 381000 рублей.

Обязать Крамаренко А.А. передать АО «ЗАЗАВТОРУС» автомобиль ЗАЗ CHANCE TF698К, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя 307000 С0809581, цвет черный, в течение десяти дней с момента исполнения АО «ЗАЗАВТОРУС» настоящего судебного решения.

Взыскать с АО «ЗАЗАВТОРУС» государственную пошлину в доход государства в размере 5740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЗАЗАВТОРУС» по доверенности Мучаев О.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «ЗАЗАВТОРУС» по доверенности Мучаев О.В. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене постановленного судом решения по изложенным в ней основаниям.

Крамаренко А.А. и его представитель по ордеру – адвокат Сериков Ю.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 64.2, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2016, так как при рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа АО «ЗАЗАВТОРУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем исходил из установленного факта обнаружения недостатков в автомобиле в период гарантии и предъявления Крамаренко А.А. требований к продавцу в период гарантийного срока, при этом учитывал фактическое расторжение судом договора купли-продажи автомобиля (л. д. 105-111).

Поскольку деятельность ООО «Автотранс+» прекращена с 11.12.2017 (л.д. 74-86), а решение суда исполнено не было (л.д. 70, 72), суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу Крамаренко А.А. с ООО «Автотранс+» без реального исполнения данного решения, само по себе не означает, что его права потребителя восстановлены, отказ в иске будет противоречить целям гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом, возникшего в сфере защиты прав потребителей, суд правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу Крамаренко А.А. с АО «ЗАЗАВТОРУС» денежные средства в размере 254000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 127000 рублей, а всего взыскать 381 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЗАЗАВТОРУС» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к обществу требованиях при наличии ранее вынесенного решения об отсутствии между обществом и ООО «Автотранс+» аффилированности или зависимости, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 статьи 18 указанного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства №291 от 08.08.2013, заключенного между Крамаренко и ООО «Автотранс+», истец приобрел автомобиль ЗАЗ CHANCE TF698K идентификационный номер №, год выпуска 2013, номер двигателя 307000, номер кузова №, цвет черный, ПТС №№, стоимостью 254000 рублей (далее автомобиль) (л.д. 5-8). Импортером спорного автомобиля является АО «ЗАЗАВТОРУС» (л.д.7, 9). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2016 года установлено, что гарантия на автомобиль ограничивается сроком 36 месяцев либо пробегом 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения владельцем требований изготовителя, изложенных в гарантийной/сервисной книжке, течение гарантийного срока начинается с даты перехода права собственности к первому покупателю автомобиля. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль и, как следствие, недостатки обнаружены им в период гарантии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2016 года, при этом стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая наличие договорных отношений купли-продажи между Крамаренко А.А. и ООО «Автотранс+», где АО «ЗАЗАВТОРУС» являлся импортером, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за нарушение прав истца на последнего, как на организацию-импортера.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, условий договора купли-продажи и иной оценке доказательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: