Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12130/2021 от 19.03.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2545/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12130/2021

Судья: Смелянская Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом № *** 31 декабря 2019 года»,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Золотухину К.В., Кабисовой М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что Ищенко А.Ю. является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***. Ознакомившись с протоколом №*** общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.12.2019, истец узнала, что в период с 25.11.2019 по 22.12.2019 по инициативе собственника жилого помещения Золотухина К.В. - квартиры №*** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Председателем и членом счетной комиссии был собственник жилого помещения № *** Золотухин К.В., секретарем собрания Кабисова М.С., собственник квартиры №***. Решения собственников оформлены протоколом № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2019 г., который содержит информацию о принятии решений. Истец считает принятые решения незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений не проводилось; сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались; отсутствовал кворум, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом № *** от 31 декабря 2019 года.

Истец Ищенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кабисова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ТСН «Никольско-Трубецкое», ГУ МО ГЖИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Золотухин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Золотухина К.В. по доверенности Тальникова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ищенко А.Ю. по доверенности Волков Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности Белая М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» по доверенности Акчурин Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ищенко А.Ю., ответчики Золотухин К.В., Кабисова М.С., представитель третьего лица ГУ МО ГЖИ в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44, ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ищенко А.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Ознакомившись с протоколом №*** общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.12.2019 г., истец узнала, что в период с 25.11.2019 по 22.12.2019 по инициативе собственника жилого помещения квартиры № *** - Золотухина К.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Председателем и членом счетной комиссии был собственник жилого помещения № *** Золотухин К.В., секретарем собрания Кабисова М.С., собственник квартиры №***.

Решения собственников оформлены протоколом № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2019 г., который содержит информацию о принятии решений по вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов подписанию протокола общего собрания;

2. О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: *** - управление товариществом собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое»;

3. Об избрании членов Правления ТСН «Никольско-Трубецкое»;

4. Об избрании председателя Правления ТСН «Никольско-Трубецкое»;

5. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме;

6. О принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе по заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Наделение полномочиями председателя Правления ТСН «Никольско-Трубецкое» на заключение договоров по использованию общего домового имущества. Средства, полученные ТСН от использования общего домового имущества направить на содержание и ремонт МКД и придомовой территории;

7. Об утверждении решения об установке и согласовании боллардов на въезде к жилой части многоквартирного дома.

8. Об утверждении решения об установке и согласовании автоматической пропускной системы «Парктайм» при въезде на придомовую территорию;

9. Об утверждении правил организации пропускного режима, движения и парковки автомобильного транспорта на территории жилого комплекса;

10. Об утверждении решения об охране дома, прилегающей территории, паркинга;

11. Об утверждении применения штрафных санкций в размере 30% к собственникам (должникам по коммунальным услугам), у которых задолженность перед ТСН более 3 месяцев;

12. Об утверждении решения об установке видеонаблюдения на территории ЖК, в подъездах и лифтах;

13. Об утверждении прайс-листа на дополнительные работы (сантехник, электрик и иные услуги);

14. О подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

15. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капремонт;

16. О выборе кредитной организации для перечисления взносов на капремонт;

17. Об установке системы АСКУД (автоматическая система контроля и управления доступом лифтах);

18. Об утверждении решения об обращении к поставщикам коммунальных услуг для определения стоимости коммунальных услуг;

19. Об определении помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования;

20. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из пояснений истца следует, что принятое решение является незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в период с ноября по декабрь 2019 года не проводилось; сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались; отсутствовал кворум; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Судом установлено, что в период с 25 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года общее собрание собственников многоквартирного дома фактически не проводилось, поскольку доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания, не представлено.

При этом, судом отклонены доводы о том, что для проведения общего собрания ответчиком было привлечено АО «Регистратор Р.О.С.Т.», который в свою очередь заключил договор с ЗАО «Аккорд» на оказание услуг по отправке заказных писем с сообщением, заявлением и бланком решения для голосования, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, так как доказательств, свидетельствующих о таком извещении, в материалы настоящего дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения общего собрания приняты с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку порядок созыва и проведения общего собрания был существенно нарушен и при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все собственники МКД были уведомлены заблаговременно о предстоящем общем собрании собственников, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников много квартирного дома не представлено.

Представленный с апелляционной жалобой список внутренних почтовых отправлений №*** от 14.11.2019 г. является не допустимым доказательством данных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку он не содержит сведений и доказательств передачи указанной корреспонденции для отправки Почтой России.

Договор об оказании услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т» сведений об оказании данных услуг при проведении оспариваемого общего собрания по отношению к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что очная часть собрания, которая предшествует проведению очно-заочного общего собрания, фактически не проводилась. Обстоятельства, при которых собирались бюллетени голосования, производился их анализ и подсчет, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу п.п 1 - 1.1-1), 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Из материалов дела следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.11.2019 г. по 22.12.2019 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 31.12.2019 г. были включены вопросы №№ 14, 15, 16 касательно подтверждения способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, выбор кредитной организации для перечисления взносов на на капитальный ремонт, требующих принятия решения в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако как следует из протокола общего собрания в собрании приняло участие менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома путем размещения информации в подъездах, на форуме, социальных сетях, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом №*** от 31.12.2019 г. являются ничтожными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, ввиду, в том числе, принятия решений при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которые в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о ничтожности обжалуемого решения: очная часть собрания не проводилась; сообщения о проведении общего собрания и результатах общего собрания на досках объявлений не размещались, собственники о собрании уведомлены не были; отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка жалобы ответчика на нарушение истцом положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не уведомление всех участников гражданско-правового сообщества не является основанием для отменены состоявшегося по настоящему спору решения, поскольку относятся к процедуре подачи иска в суд и возможности присоединения иных лиц к данному иску.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: