Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-1863/2020;) ~ М-2699/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-133/2021

УИД 70RS0002-01-2020-006350-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С., с участием

истца Башлыкова Е.И.,

представителя ответчика Гармашова А.Н. – Васильева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлыкова Е.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Гармашову А.Н. о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Башлыков Е.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), Гармашову А.Н., в котором просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества № 41928/1, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка площадью 5730 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, местонахождения имущества: <адрес обезличен> (протокол о результатах аукциона <номер обезличен> от 16.10.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.10.2020 состоялись торги в форме аукциона по продаже принадлежащего ему на праве собственности арестованного имущества – земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Аукцион в электронной форме признан состоявшимся, победителем торгов признан Гармашов А.Н. Он (Башлыков Е.И.) является собственником земельных участков площадью 5730 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, и площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В середине сентября 2020 года к нему на участки явились лица и поинтересовались, указанные ли участки продаются с торгов службой судебных приставов. При личном обращении в ОСП по Ленинскому району г. Томска 24.09.2020 ему (истцу) вручены постановления о передаче арестованного имущества – вышеуказанных земельных участков на торги от 15.07.2020, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, общая сумма взыскиваемой задолженности по которому составила 586414,15 руб. При этом, стоимость выставленных на торги земельных участков согласно оценке составила 2874000 руб. и 918000 руб. соответственно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем на торги выставлено имущество, стоимостью в несколько раз превышающей размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем оба земельных участка не могли быть выставлены на торги. Кроме того, им (истцом) не получались никакие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, ему не было известно о наложении ареста на земельные участки, об обращении на них взыскания, об их оценке и передаче на торги. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 15.07.2020 в качестве его (истца) адреса указан: <адрес обезличен>, однако по указанному адресу он с 2009 года не проживает, фактически с 2010 года проживает по адресу: <адрес обезличен>, а потому в связи с неизвещением его о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, он (истец) был лишен возможности реализовывать свои права. Узнав о том, что его (истца) имущество выставлено на реализацию, он направил жалобу старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска на постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.07.2021, а также подал административный иск в суд об оспаривании данных постановлений. Полагает, что торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества являются недействительными, поскольку он (истец) не был допущен к процессу реализации своего имущества, действия участников торгов ФИО1 и Гармашова А.Н. были согласованными и направлены на приобретение имущества по минимальной цене в условиях отсутствия фактического торга. Так, на участие в торгах было подано 2 заявки в один день 06.10.2020 с разницей в 10 минут. ФИО1 была сделана одна ставка на торгах на один шаг выше начальной продажной цены имущества, затем была сделана ставка Гармашовым А.Н., иных ставок участники не совершали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия участников торгов направлены на то, чтобы торги были признаны состоявшимися (наличие двух участников), имущество было приобретено по минимально возможной цене.

В судебном заседании истец Башлыков Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по исполнительному производству в настоящий момент составляет около 360 тыс. руб., возможности погасить указанную задолженность ему не предоставляют, ссылаясь на то, что уже все решено. После снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, на учет по месту жительства или пребывания он (истец) не вставал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2020 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, указав, что взыскание на земельный участок <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> обращено на основании решения Томского районного суда Томской области от 11.11.2019. В адрес МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 о передаче указанного земельного участка на реализацию. 31.07.2020 на сайте torgi.gov.ru, сайте ФССП и в Бюллетене государственного имущества опубликовано извещение о продаже участка. Протоколом от 26.08.2020 торги по продаже участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением от 03.09.2020 начальная цена участка снижена на 15% до 2442900 руб. 15.09.2020 вновь опубликовано извещение о продаже участка, торги назначены на 16.10.2020. Для участия в торгах поданы 2 заявки, торги состоялись, победителем признан Гармашов А.Н., который в установленный срок выплатил выкупную стоимость участка в размере 2687190 руб. 30.10.2020 с Гармашовым А.Н. заключен договор купли-продажи участка. Денежные средства перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г. Томска для удовлетворения требований взыскателей. Относительно информированности истца указала, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, 12.12.2019, сводное исполнительное производство возбуждено в 2016 году, решение об обращении взыскания на земельный участок вынесено 11.11.2019, в связи с чем истец имел возможность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также уведомить судебного пристава-исполнителя об адресе для корреспонденции. Также указала, что у МТУ отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в торгах Гармашова А.Н. и ФИО1. Истец не воспользовался своим правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа был вынужден арестовать и передать на реализацию спорный земельный участок. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены МТУ при проведении торгов, а также не указано, чем МТУ как ответчик нарушил права истца.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, ПАО «Томскпромстройбанк», ИФНС России по г. Томску, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Григорьев С.А.

Ответчик Гармашов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Гармашова А.Н. - Васильев М.Г., действующий на основании доверенности от 21.12.2020, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что торги проведены в установленном законом порядке, доказательств нарушения процедуры их проведения не представлено. Вырученной от продажи земельного участка денежной суммы достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию и совершал исполнительские действия по последнему известному адресу регистрации истца, поскольку регистрации по иному адресу у истца не имеется.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Томска Юркова В.В., Григорьев С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – взыскателя ИНФС России по г. Томску Злобина В.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление вопрос о признании публичных торгов недействительными оставила на усмотрение суда, указав, что в связи с неуплатой истцом налоговой задолженности ИФНС России по г.Томску в 2016-2018 годах обращалась в судебный орган с заявлениями о выдаче судебного приказа, копии данных заявлений направлялись инспекцией в адрес истца: <адрес обезличен>. Вынесенные судебные приказы, а также принятые налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлены для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Томска. По состоянию на 07.12.2020 налоговая задолженность Башлыковым Е.И. в полном объеме не погашена.

Представитель третьего лица – взыскателя ПАО «Томскпромстройбанк» Канаева Н.Л., действующая на основании доверенности № 15 от 20.02.2017 сроком по 30.11.2022, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила исковое заявление рассмотреть без участия банка, в представленном письме по сути заявленных в иске требований указала, что ПАО «Томскпромстройбанк» является взыскателем по судебному приказу от 15.12.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство, задолженность перед банком Башлыковым Е.И. до настоящего момента не погашена. В процедуре реализации имущества должника банк участия не принимал, сведений о ходе реализации имущества не имел.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу положений ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Башлыкова Е.И. на общую сумму 624259,94 руб. в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, ПАО «Томскпромстройбанк», ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено 15.07.2020.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесены 2 постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановлено передать МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок (земли населенных пунктов для объектов общественно-делового назначения), адрес: <адрес обезличен>, площадью 5730 кв.м., стоимостью 2874000 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов для объектов общественно-делового назначения), адрес: <адрес обезличен>, площадью 1000 кв.м., стоимостью 918000 руб. Оценка имущества произведена ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», отчеты специалиста оценщика № 325-П-2020 от 17.06.2020, № 326-П-2020 от 19.06.2020.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

31.07.2020 опубликовано извещение о проведении торгов, которые были назначены на 01.09.2020. В соответствии с протоколом <номер обезличен> заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 26.08.2020 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и с учетом снижения стоимость земельного участка установлена в размере 2442900 руб.

15.09.2020 на официальном сайте ФССП России, на сайте www.torgi.gov.ru. и в официальном бюллетене «Государственное имущество» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, организатором торгов указано МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, дата начала подачи заявок 15.09.2020, дата окончания подачи заявок 12.10.2020, дата и время проведения аукциона – 16.10.2020 в 10-00 часов на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru, предмет торга: продажа земельного участка площадью 5730 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, местонахождение имущества: <адрес обезличен>, начальная цена 2442900 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона <номер обезличен> от 16.10.2020 на участие в аукционе в электронной форме поданы заявки от ФИО1 и от Гармашова А.Н., которые допущены к участию в аукционе, победителем признан Гармашов А.Н., приобретший участок по цене 2687190 руб. Данная сумма перечислена Гармашовым А.Н. 05.11.2020 на лицевой счет ОСП по Ленинскому району г. Томска. Аукцион в электронной форме признан состоявшимся, постановлено заключить договор с Гармашовым А.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, истец ссылается на то обстоятельство, что он не был допущен к процессу реализации своего имущества в связи с его неизвещением о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, а также что действия участников торгов были согласованными и направлены на приобретение имущества по минимальной цене в условиях отсутствия фактического торга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.12.2021, отказано в удовлетворении административного искового заявления Башлыкова Е.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.06.2020 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, и от 06.07.2020 в отношении земельного участка площадью 5730 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, а также постановлений от 15.07.2020 о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, и земельного участка площадью 5730 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Оснований для повторной оценки законности данных постановлений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено, наличие непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения взыскания на имущество должника, вынесения постановлений о принятии результатов оценки от 29.06.2020, 06.07.2020 и постановлений передаче арестованного имущества на торги от 15.07.2020 должником Башлыковым Е.И. не оспаривалось.

Доводы иска относительно неосведомленности истца Башлыкова Е.И. относительно совершаемых в ходе исполнительного производства действий не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2019, которым Башлыков Е.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что Башлыков Е.И. с 2009 года в квартире не проживает.

Как следует из копии паспорта Башлыкова Е.И., последний снят с регистрационного учета по указанному адресу 12.12.2019.

Между тем, согласно материалам сводного исполнительного производства <номер обезличен>, входящее в его состав исполнительное производство <номер обезличен> возбуждено 19.11.2015, присоединенное к нему исполнительное производство <номер обезличен> возбуждено 04.02.2016.

В силу положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных, учитывая, что все извещения в рамках исполнительного производства и постановления направлялись судебным приставом-исполнителем истцу Башлыкову Е.И. по адресу его регистрации: г. Томск, пер. Заозерный, д. 15, кв. 9, где он был зарегистрирован до декабря 2019 года, однако истцом получение корреспонденции надлежащим образом не было обеспечено, в связи с чем он понес риск неполучения извещений по указанному адресу, а потому ссылка на обстоятельства неосведомленности истца о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств не принимается судом во внимание. Таким образом, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств, чтобы своевременно реализовывать свои права, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не могли быть выставлены на торги два земельных участка, поскольку их стоимость в несколько раз превышает размер задолженности в рамках исполнительного производства, также не может быть принята во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Башлыкову Е.И., обращено на основании решения Томского районного суда Томской области от 11.11.2019 по иску судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у последнего не имелось оснований для выбора передачи того или иного земельного участка на реализацию посредством публичных торгов. При этом, суд учитывает, что реализован только лишь один из двух переданных на торги земельных участков, а сама по себе реализация более дорогостоящего земельного участка не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Доводы иска о согласованности действий участников торгов с целью приобретения имущества по минимально низкой стоимости при отсутствии фактического торга являются несостоятельными, поскольку каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны победителя торгов при их проведении не установлено. Подача заявки в один день 06.10.2020 в 10 минут обоими участниками торгов, а также совершение каждым из них на торгах по одной ставке на шаг аукциона с достоверностью не свидетельствует о согласованности действий участников торгов по приобретению выставленного на торги имущества и как следствие о манипулировании ценой данного имущества.

Кроме того, суд также учитывает, что истцу стало известно о проведении повторных торгов 24.09.2020 при получении постановлений о передаче имущества на реализацию, между тем до момента проведения торгов 16.10.2020 каких-либо действий по погашению задолженности по сводному исполнительному производству истцом не было произведено.

При таких данных, учитывая, что на момент обращения взыскания на имущество должника и передачи его на реализацию путем продажи с публичных торгов имела место непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, взыскание на земельные участки обращено на основании решения суда, которое никем из сторон не обжаловалось, оценка имущества должника и передача его на торги произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, нарушений правил проведения торгов при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для признания публичных торгов недействительными не усматривается, а потому исковые требования Башлыкова Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башлыкова Е.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Гармашову А.Н. о признании публичных торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.01.2022 г.