Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 ~ М-230/2014 от 11.04.2014

дело № 2-279/2014                                          

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года                                                                                                                                г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего, судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю об установлении для должника Юдиной Ю.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

                                                                 У с т а н о в и л:

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением об установлении для должника Юдиной Ю.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что Юдина Ю.С. состоит на учете в МИФНС России № 16 по Пермскому краю в качестве Индивидуального предпринимателя. За ней числится задолженность по уплате Единого налога на временный доход в общей сумме <сумма>, в том числе недоимка - <сумма>, пени - <сумма>, штраф - <сумма>. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На момент подачи заявления задолженность погашена добровольно на сумму <сумма>. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

        Представитель МИФНС России № 16 по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

        Заинтересованное лицо Юдина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения процесса извещена надлежащим образом.

        Судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю в суд не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия.

        Изучив материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

        Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 67 ФЗ от «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.         

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

На основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, за Юдиной Ю.С. числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <сумма>., пени <сумма>, штраф <сумма>. (л.д.7); по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: недоимка по налогу - <сумма>., пени - <сумма> (л.д.9); по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: недоимка - <сумма>., пени - <сумма>. (л.д.11, 12).

         Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств Юдиной Ю.С. в сумме <сумма>. (л.д.18-20).

        Инспекцией в адрес отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о наложении ареста на имущество должника (л.д.25, 26).

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности на общую сумму <сумма>. (л.д.27); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <сумма> (л.д.29)., вынесены соответствующие решения (л.д.31, 32).

        На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).

        Представлены выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

        Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46) установлено, что Юдина Ю.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

         Из материалов исполнительных документов следует, что по производству № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме <сумма>., а также <сумма>.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное производство №; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <сумма>., включая задолженность по налогу и исполнительский сбор; сведения о принудительном взыскании денежных средств по производству № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

        Как следует из материалов дела, данных о вручении требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

         Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

        Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

        Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

        Таким образом, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами арест на имущество должника наложен не был.

        При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства, как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

        На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных МИФНС № 16 по Пермскому краю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                          Р е ш и л:

        Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю об установлении для должника Юдиной Ю.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    П.И.Корнев