Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30004/2021 от 27.09.2021

Судья: Жукова С.С.                           Дело № 33-30004/2021

50RS0007-01-2020-007821-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Ермаковой Н. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ермаковой Н. И. к Сагиндинову Э. О. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Ермаковой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.И. обратилась в суд с иском к Сагиндинову Э.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в начале марта 2020 года между ней и Сагиндиновым Э.О., соседом, проживающим в <данные изъяты> МКД заключен устный договор на проведение строительно-отделочных работ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

Основные условия устного договора с ответчиком были оговорены, стоимость работ по устному соглашению составила 100 000 руб., но потом ей была предложена скидка до 80 000 рублей и бесплатная отделка балкона, с которыми она согласилась.

Ермакова Н.И. 80 000 руб. передала Сагиндинову Э.О., при этом отделочные работы в её квартире не выполнены в полном объеме. Истец полагает, что по вине ответчика ей причинены убытки в сумме 58 000 рублей за невыполненные строительные работы, возникшие с отказом последнего исполнить устный договор в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца Будаева Г.А, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ермаковой Н.И. к Сагиндиеву Э.О. о взыскании денежных средств в сумме 58 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Ермаковой Н.И. подана апелляционная жалоба, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании истица доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что истец проживает по адресу: г/о Домодедово, <данные изъяты>. Квартира находится в жилом доме-новостройке и все квартиры переданы инвесторам без внутренней отделки.

Сагиндинов Э.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Ермакова Н.И. обратилась в УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением о проведении проверки в отношении Сагиндинова Э.О., который выполнил некачественные работы по ремонту ее квартиры и не в полном объеме.

По данному факту проведена доследственная проверка о чем оформлен материал <данные изъяты> в рамках которого Сагиндиевым Э.О. даны объяснения <данные изъяты>, что в апреле 2019 года к нему обратилась соседка Ермакова Н.И. из <данные изъяты> просьбой сделать ремонт в ее квартире, но от предложения он сразу отказался, поскольку не является строителем и не умеет выполнять работы по установке дверей.

После продолжительных уговоров со стороны Ермаковой Н.И. он согласился вместе со своим товарищем выполнить работы по укладке ламината и оклейке стен обоями без оплаты. Более никаких работ в квартире истца не выполнял.

<данные изъяты> постановлением И.о. дознавателя УМВД России по г/о Домодедово старшего лейтенанта полиции Леонтьева С.С., утвержденного начальником УМВД России по г/о Домодедово Бойко Ю.Ю. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермаковой Н.И. в отношении Сагиндиева Э.О. по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Указанное постановление истцом не обжаловано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование наличия заключенной между сторонами сделки и возникновения у истца убытков по причине неисполнения ответчиком объема строительных работ по внутренней отделке спорной квартиры.

Доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении последним работ по внутренней отделке квартиры истца с определением всех существенных условий о форме, предмете договора, условий, указанных в законе не представлено.

Истцом перед судом не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по факту оказания некачественных работ. Оснований для назначения экспертного исследования с целью определения качества строительных работ по инициативе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, перечень строительных работ подлежащий исполнению ответчиком, то есть объем исследования и как следствие определения цены.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено суд верно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи