Решение по делу № 12-986/2015 от 11.08.2015

№ 12-986/2015

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2015 года                            город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу В, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.07.2015 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.07.2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> П, В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В обратилась с жалобой на указанное постановление в <данные изъяты>, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что указанное постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из обжалуемого постановления следует, что 21.07.2015 года в 05:05:51 по адресу: автодорога <данные изъяты> 186 км, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 109 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. Действительно, указанный автомобиль находился в ее собственности, однако 20.06.2015 года между ней и Г был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она продала данный автомобиль Г Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, то есть 21.07.2015 года в 05:05:51, она не являлась собственником указанного автомобиля, соответственно не могла им управлять и совершить вменяемое ей административное правонарушение.

В судебное заседание В, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, однако данное ходатайство судьей было оставлено без удовлетворения на основании определения от 17.09.2015 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26.07.2015 года, 21.07.2015 года в 05:05:51 по адресу: автодорога <данные изъяты> 186 км, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является В, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 109 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается В как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор № SK0501, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A № 48753, срок действия сертификата до 02.04.2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе В указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, то есть 21.07.2015 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился в ее владении и пользовании, поскольку 20.06.2015 года она продала данный автомобиль по договору купли-продажи гражданке Г, в подтверждение чего представила копию данного договора купли-продажи (л.д. 5).

Судья полагает необходимым не согласиться с данными доводами В по следующим основаниям.

Копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2015 года, заключенного между В (Продавец) и Г (Покупатель), объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации данного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, согласно ответу на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 26.08.2015 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 05.10.2011 года по настоящее время зарегистрировано за В, сведения о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении другого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения В от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.07.2015 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> П, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.07.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> П, которым В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей – оставить без изменения, а жалобу В на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>