Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6998/2016 ~ М-6399/2016 от 20.07.2016

№2а-6998/16-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штапнова А.А. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Смирновой О.И., Линьковой И.М., Отделу судебных приставов № Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Штапнов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Смирновой О.И. об оценке стояночного места от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, по которому он является должником, принадлежащее ему на праве собственности имущество – стояночное место, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>, место №, регистрационный номер №, на основании отчета об оценке <данные изъяты> оценено в <данные изъяты> руб., что значительно ниже его рыночной стоимости. Оспариваемое постановление нарушает его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный пристав – исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № УФССП России по РК Смирнова О.И., УФССП России по РК, заинтересованное лицо Шилик В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО фирма «Комфорт», ОАО «Банк Москвы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России по г. Петрозаводску, Жадаев Ю.А., ОАО «Ростелеком», ООО «Эксперт».

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РК Курбацкий С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что оценка производилась специализированной экспертной организацией, данный отчет был принят, уточнять сумму не входит в обязанности судебного пристава – исполнителя. Судебным приставом – исполнителем может быть вынесено новое постановление, если суд в решении укажет на обязание принять результаты оценки по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шилик В.И. полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих лиц в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что судебным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Штапнова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности со Штапнова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», ООО «Фирма Комфорт», ОАО «Банк Москвы», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ИФНС России по г.Петрозаводск, Жадаева Юрия Александровича, ОАО «Ростелеком», Шилика В.И. на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного №, судебным приставом – исполнителем наложен арест на имеющееся у должника имущество – стояночное место, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>, место №, регистрационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик <данные изъяты> ООО «Эксперт», подана заявка на оценку арестованного имущества. Осуществлена оценка арестованного имущества – стояночного места, рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма указана в отчете как рыночная стоимость указанного объекта.

Согласно пп.3 п.4 ст. 85 Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о производственной оценке.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Оценка осуществлена специализированной организацией ООО «Автотекс» – независимым оценщиком <данные изъяты> на основании определения суда, оценщик обладает специальными познаниями в оценочной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. В ходе оценки эксперт осмотрел стояночное место, изучил данные о рыночной стоимости аналогов и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы об оценке не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности результатов оценки, проведенной в ходе рассмотрения дела, и об установлении оценки принадлежащего Штапнову А.А. арестованного стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>, место №, регистрационный номер №.

Давая оценку законности спариваемого постановления, суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем был принят отчет об оценке, в ходе которой непосредственно оценщиком стояночное место не осматривалось. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении ООО «Эксперт» величины рыночной стоимости объекта произошло существенное уменьшение определяемой рыночной стоимости, что нарушило права истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости. Доказательство фактической рыночной стоимости предмета оценки получено в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава, ведущего исполнительное производство №, вынести новое постановление об оценке принадлежащего Штапнову А.А. арестованного имущества – стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>, место №, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 106, 114 к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика.

Расходы по оценке, возложенные на истца, понесены им не были, в связи с удовлетворением иска они возлагаются судом на УФССП по РК.

Руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Смирновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи по исполнительному производству №.

Установить оценку принадлежащего Штапнову А.А. стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, место №, кадастровый номер № регистрационный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава, ведущего исполнительное производство №, вынести новое постановления об оценке принадлежащего Штапнову А.А. стояночного места, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: г<адрес>, место №, кадастровый номер № регистрационный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.09.2016 года